İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 08/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı ...'a 31.10.2013 keş…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI: ...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... TEMLİK ALAN ve TEMLİK EDEN DAVALILAR : 2- ... VEKİLİ : Av. ... : 3- ... TEMLİK ALAN DAVALI: 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 08/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı ...'a 31.10.2013 keşide tarihli ve 31.12.2013 keşide tarihli iki adet çekin verildiğini, müvekkili şirketin bu iki çek sebebi ile hiçbir şekilde ...'a bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından her iki çeki iade edeceği ve her iki çek sebebi ile herhangi bir hak ve alacağı olmadığı yolunda yazılı belge verildiğini, ancak çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, söz konusu çekin dava konusu edilen 31.12.2013 tarihli 90.000.00 TL bedelli çek olduğunu, dava dışı 31.10.2013 tarihli ...... çek numaralı çekte yazı ile yazılan "yüzyirmidokuz" ibaresinin yanına bin ilave edilerek diğer davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... ile ... aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tedbirli menfi tespit davası ikame edildiğini, davanın henüz derdest olduğunu, Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasından çekte yapılan ilave sebebi ile şikayette bulunulduğunu, davalı ... tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına konu edilen çek hakkında Konya...İcra Müdürlüğü ......Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, yapılan takip ve ikame edilen davadan sonra davalı ...'ın iade etmesi gereken dava konusu edilen 90.000,00 TL lik çekin de davalı ... elinde olduğu ortaya çıktığını, bu arada ... tarafından yapılan takipten sonra , haricen ... ve ......'in takibe karşı Konya...İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından ...'ye karşı dava açtıklarını, davaya konu edilen 90.000,00 TL lik çekin ve önceki davanın konusu çekin davalı ... tarafından dolandırıcılık sureti ile elde edildiği iddiası olduğunun öğrenildiğini, davalı ... tarafından davalı ...'nin bir gayrimenkul işleminde ...'nin yediemin olarak aldığı bazı evrakları iade etmediğini, davanın halen derdest olduğunu, yine ...'ın davalı ... hakkında güveni kötüye kullanmak ve dolandırıcılık sebebi ile savcılığa şikayette bulunulduğunu haricen öğrendiklerini, 31.12.2013 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek sebebi ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, davalı ...'ın açıkça çeki iade edeceğini söylemesine ve hiçbir hak ve alacağı olmadığı yönünde yazılı belge vermesine rağmen çeki iade etmediğini, davalı ... ise tamamen kötüniyetli olup , müvekkili şirketin dava konusu çek sebebi ile borçlu olmadığı bile bile senedi ...'dan aldığını, ...'ın iddialarına göre bu çeki ...'a iade etmesi gerekirken etmediğini belirterek; davanın kabulüne, ...... Konya Şubesi'ne ait 31.12.2013 tarihli ...... numaralı 90.000,00 TL bedelli çek sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %40 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline, dava konusu çekin icraya konulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki ihtilaf konusunun diğer davalı Iehtar/ciranta ... tarafından dava konusu çekin davacıya iade edeceğine dair bir yazılı taahhütnamesi varsa bu taahhütnamenin 3.kişi sıfatındaki müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığının mevcut olup olmayacağının tespiti ile müvekkili ...'nin tamamen kötüniyetli olarak dava konusu çeki ...' dan teslim alıp almadığı hususları olduğunu, davacının dava dilekçesinde davaya konu çeke ilişkin ... ile aralarında akdedilen çekin iade edileceğine dair yazdı belgenin mevcut olması def'isinin TTK 687 maddesi kapsamında müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, taraflar arasındaki bu bedelsizlik ve iade sözleşmesi edimlerinin tarafları bağlayacak olup müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmede, sözleşme hükümlerinin teşmil edilmesi TTK. 687 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle bu yöndeki def'iinde hukuki dayanak bulunmakta olup, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, söz konusu çekte keşideci davacı lehdar olup ciranta olan ... tarafından ......'e ciro edildiğini, ...... tarafından da ciro edilerek müvekkili ...'ye verildiğini, ciro silsilesinde bu hususun net olarak tespit edilmesine rağmen çekin ... tarafından alındığının iddia edilmesinin davacı tarafça davalı ... ile aralarındaki borç ilişkisinden kaynaklı olan hukuki ihtilafın içine müvekkilini çekme çabası olduğunu, davacının iddiasının dava konusu çeki kötüniyetle ele geçirdiği iddiası olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin davacının zararına hareket etmesi için müvekkili ile ... arasında danışıklı bir işlemin mevcut olmasının gerektiğini, yani bu işlemi yapanlar arasında davacının zararına hareket etmeye yönelik ortak bir amacın olmasının gerektiğini, şayet müvekkili ile ... arasında bir danışıklı işlem mevcut olsaydı ...'ın müvekkiline karşı suç duyurusunda bulunmayacağını ve borca itiraz davası açmayacağını belirterek; açılan davanın müvekkili açısından reddine, davacının hileli ve kötüniyetli davranışları nedeni ile İİK 72. maddesinde düzenlenen %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizin ...Esas nolu dosyasında 17/11/2020 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı ...'a 31.10.2013 ve 31.12.2013 keşide tarihli iki adet çekin verildiği, daha sonra davalı ...'ın söz konusu çekler yönüyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına dair yazılı belge verildiği, ancak çeklerin davacıya iade edilmediği, dava konusu edilen 31.12.2013 keşide tarihli 90.000.00 TL çek olduğu, dava dışı 31.10.2013 tarihli ...... çek numaralı çekte yazı ile yazılan " yüzyirmidokuz" ibaresinin yanına bin ilave edilerek diğer davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği belirterek; davaya konu 31.12.2013 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çek sebebi ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemli işbu davanın ikame edilmiştir. Davalı ... ise , söz konusu çekin diğer davalı Iehtar/ciranta ... tarafından davacıya iade edeceğine dair bir yazılı taahhütnamesi varsa bu taahhütnamenin 3.kişi sıfatındaki kendisi açısından herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığı, davacının çekin iade edileceğine dair yazılı belgenin mevcut olması def'isinin TTK 687 maddesi kapsamında kendisine karşı ileri sürülemeyeceği, söz konusu çekte keşidecinin davacı lehdar olup ciranta olan ... tarafından dava dışı ......'e ciro edildiği, ...... tarafından da ciro edilerek kendisine verildiği belirterek; iyiniyetli yetkili hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar ... vekili asli müdahale talepli dilekçe vermiş ise de dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekmiştir. ... tarafından düzenlendiği iddia edilen 31/12/2013 tarihli belge aslındaki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı hususlarında aşamalarda raporlar aldırıldığı, raporlar arasında çelişkilerin bulunduğu, İstanbul Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönüyle alınan en son rapor uyarınca 31/12/2013 tarihli belge aslındaki imzaların davalı ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı tarafça söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığına dair başkaca herhangi bir belge veya delil de sunulamadığı, söz konusu çekin davacı tarafından davalı ...'a keşide edildiği, ...'ın dava dışı ......'e ciroladığı, ......'in de diğer davalı ...'ye ciro edilmesi suretiyle verildiği, davacı ile davalı ... arasındaki alacak/borç ilişkisinin (taahhütnamenin) iyi niyetli 3. kişi sıfatına haiz diğer davalı ...'yi bağlayıcılığının bulunmadığı değerlendirilmekle; davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM...HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası; davacı vekiline alacağı temlik alan ...'e davasını yöneltip yöneltmeyeceği hatırlatılmış, davacı vekilince; davanın, alacağı temlik alan ...'e yöneltilmesi karşısında, davaya ... yönünden devam edilmiştir. BAM kaldırma kararı ile, davacı tarafa yemin hakkının da hatırlatılması istendiğinden, mahkememizce davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmıştır. Davacının yemin teklifinde bulunması nedeniyle, ...'a usulüne uygun yemin yaptırılmış, ...'in TCK 156. Maddesi uyarınca bedelsiz kalmış senedin kullanılması suçu ile karşı karşıya kalabileceği gözetilerek HMK 226.maddesi uyarınca davacı vekiline, ... yönünden yemin delili hatırlatılmamıştır. BAM kaldırma kararı gereği eksikliklerin giderilmiş olması dikkate alınarak, davacının davasını ispatlayamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın mahkemece isticvap edildiğini, davaya cevap verip delil bildirmeyen davalı ...'ın tamamen kötüniyetli olarak 29.09.2015 tarihli duruşmada ibranamadeki imzanın kendine ait olmadığını iddia etmiş ise de; 17.02.2014 tarihinde Konya CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasından müvekkili hakkında asla kabul etmedikleri asılsız iddialarla şikayetçi olup, 29.09.2015 tarihli duruşmada imzasını inkar ettiği ibranameyi de dilekçesi ekinde sunmuş belgedeki imzadan emin olmadığını iddia etmiş ise de; söz konusu dilekçeye 29.07.2013 tarihli tamamen müvekkili adına sahte olarak kendisinin düzenlediği ve imzaladığı yazılı belgeyi eklediğini, söz konusu belge müvekkilinin imzası yönünden sahte olmakla ve bu sahtelik Konya .... Asliye Ceza Mahkemesince tespit edilmiş ise de aynı belgede davalı ... adına atılmış bir imza dahi bulunmakta olup, ... imzası yönünden tespit edilmiş bir sahtelik söz konusu olmadığı gibi bilakis ceza mahkemesi gerekçeli kararında söz konusu belgeyi ...'ın düzenlediğini ve imzaladığını da açıkça tespit ettiğini, ... davaya konu çeki iade edeceğini müvekkili adına kendisinin düzenlendiği ve kendi düzenlediğini açıkça ikrar ettiğini ve altında da kendisinin imzası olan 29.07.2013 tarihli belgeyle ve mahkeme ifade zaptı ile de ikrar ettiğini, yerel mahkeme gerekçesinde 29.07.2013 tarihli belge ve ceza dosyası içeriğini belirtmemesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığını, Konya .... Asliye Ceza Mahkemesi dosya içeriği ve tespitleri dahi ... açısından davanın kabulü için yeterli olmasına rağmen mahkemenin davayı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece son alınan raporla birlikte 5 adet rapor alındığını, alınan raporların kabulünün mümkün olmadığını, çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ibraname hususunda itirazlarının nazara alınmadığını, mahkeme ara kararının dahi yerine getirilmediğini, mahkemece gerekçeli kararda belirtilen İstanbul Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden alınan bilirkişi raporu denilmekle birlikte önceki bilirkişi heyetinin içinde olduğu Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlardan alınan raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ...'a mahkemece eksik inceleme ile yemin için süre verildiğini, müvekkili tarafından yemin teklifi yapılmış ise de eksik yemin yaptırıldığını, iade hususunda yeminin alınmadığını, usulüne uygun bir yemin yaptırılmadığını, dava tarihinden sonra ...... tarafından esasında icra takibi ödemesi yapıldığını ve anlaşmalı olarak muvazaalı olarak akrabasına temlik gerçekleştirildiğini, bu hususun incelenmediğini, temlik eden ve alanların isticvap edilmemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde "bilirkişi incelemesi" düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. 282. madde ise hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceğini, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa ve verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HMK'nın 281. maddesi hükmüne dayalı olarak, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi duruşmada sözlü olarak açıklamada bulunmasını da resen isteyebilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa giderilmeden karar veremez. Gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder (Yargıtay 19. HD 10/10/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı). Davacının ...... Konya Şubesi'ne ait 31.12.2013 tarihli ...... numaralı 90.000,00 TL bedelli çekten dolayı (davadan sonra Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulan) davalı ... tarafından verilen belge nedeniyle borçlu olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı 27/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda inceleme konusu belgedeki imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmayacağının belirtildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18/03/2021 tarih ... Esas ... Karar, 20/01/2021 tarih ... Esas ... Karar ve 25/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi rapor kesin kanaat bildirmediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ayrıca hükme esas alınan raporda görev yapan bilirkişi ......'ın daha önce düzenlenen 18/11/2018 tarihli raporda da görev aldığı, bu nedenle bilirkişi heyetinin usulüne uygun olarak oluşturulmadığı anlaşıldığından üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden seçilecek bilirkişilerden (daha önce görev yapmayan) oluşturulacak 5 kişilik bilirkişi heyetiyle imzanın incelenerek alınacak rapor tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır ...