11. Hukuk Dairesi 2013/2155 E. , 2013/19002 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/54-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2013/2155 E. , 2013/19002 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/54-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesi'nce ihale edilen içmesuyu, kanalizasyon vs. işini yüklendiğini, işi "İnşaat Bütün İşler Sigorta Poliçesi" kapsamında davalıya sigortalattığını, üçüncü şahıslarda meydana gelebilecek maddi zararların da teminata dahil olduğunu, işin yapımı esnasında Türk Telekom'a ait altyapı kablosunda hasar meydana geldiğini, hasar görenin yaptırdığı tespitte zararın 25.161,04 TL olduğunun belirtilerek giderilmesinin müvekkilinden istendiğini, ilgili evrakların davalıya gönderilerek zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalının açtığı hasar dosyası sonucunda 21.294,29 TL ödeme yapılabileceğini ancak ...Belediyesi'nin muvaffakatının gerektiğinin bildirildiğini, ilgili belediyenin istenen muvaffakatı verdiğini, ancak bu kez de hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, müvekkilince hasar bedelinin zarar görene ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile belediye arasında düzenlenen protokole ve poliçe ekindeki klozlara göre kazı çalışmalarına başlamadan önce yüklenicinin altyapı kuruluşlarından güzergah tespiti istemesi, kablo ve benzeri donanımların yerlerinin tam olarak saptanması ve gerekli önlemlerin alınması koşuluyla bu tür kablo ve benzeri donanımlara verilecek hasarın teminat altına alındığını, davacının anılan tespitleri yapmadan başladığı kazı çalışmaları nedeniyle zararın meydana geldiğini, dolayısıyla hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.