11. Hukuk Dairesi 2013/8564 E. , 2014/15254 K. MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2012/287-2012/750 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2012/287-2012/750 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre …
**11. Hukuk Dairesi 2013/8564 E. , 2014/15254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2012/287-2012/750 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2012/287-2012/750 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/09/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların aynı alanda faaliyette bulunduklarını, davalının fabrika binasının girişine BU İŞ YERİNE SEYYAR SATICILARIN VE B. CNC ÇALIŞANLARININ GİRMESİ YASAKTIR ibareli tabela astığını, eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 5 ve 10. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aynı alanda faaliyette bulunduklarını, müşteri isimlerinin, AR-GE çalışmalarının ve ticari sırlarının öğrenilmesini engellemek için tabelayı astıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asılan tabelanın davacının kendisini, emtiasını, iş mahsullerini incitici, kötüleyici mahiyette bulunmadığı, aynı alanda faaliyet gösteren davacı çalışanlarının iş sırlarını öğrenmelerini önlemek amacıyla asıldığı, haksız rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davalının fabrika binasının girişine astığı BU İŞ YERİNE SEYYAR SATICILARIN VE B. CNC ÇALIŞANLARININ GİRMESİ YASAKTIR ibaresinin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle rekabetin her türlü suistimalidir. 6762 sayılı TTK'nın 57/1. maddesinde ise hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketler olarak, başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek hususu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalının yukarıda anılan ibareyi iş yerine asması davacı açısından 6762 sayılı TTK'nın 57/1. maddesi anlamında lüzumsuz yere incitici beyan niteliğinde olup, davalının eylemi hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranış teşkil etmektedir, kaldı ki mahkemenin gerekçesinde belirttiği taraflar arasındaki davada alım satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup, ticari sırların davacı çalışanlarınca ele geçirilmesi hususuna ilişkin de değildir. Bu itibarla, mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.