11. Hukuk Dairesi 2024/1512 E. , 2025/293 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1394 Esas, 2023/2474 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/343 E., 2022/492 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin k…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1512 E. , 2025/293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1394 Esas, 2023/2474 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2019/343 E., 2022/492 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına tescilli 2018/07120 tescil numaralı endüstriyel tasarımın tescil edilebilirlik şartlarından yenilik özelliğini taşımadığını, tasarımlarının gerçek hak sahibinin davalı şirket olmadığını, tasarımın ilk olarak başka firmalar tarafından üretildiğini, 2000'li yılların başından itibaren piyasaya sürüldüğünü, harcıalem haline geldiğini, bu ürünün uzun yıllardan bu yana piyasada yaygın olarak kullanıldığını, hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarım konusu ürünün tasarımlarının başvuru tarihi olan 26.11.2018 tarihinden yıllar önce piyasaya sürüldüğünü, davalı tarafın bu ürünün uzun yıllardır kullanıldığını bildiği halde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 2018/07120 tescil numaralı tasarım belgesinde yer alan menteşe tasarımlarının ve 2018/07120 numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalının adına tescilli endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunun delil tespiti dosyasıyla belirlendiğini, bu eylemlerin sonlandırılmasına yönelik isteklerinin sonuçsuz kaldığını, davalının dava konusu menteşelere bilyalı olma özelliği katarak menteşenin daha kolay ve rahat çalışmasını sağladığını, menteşelerin kolay yağlanmasını sağlamak için üst bölümde farklılık oluşturacak şekilde yağlama deliği açtığını, menteşelerin topbaşlı denilen şekilde tasarlandığını, yan kulağının daha uzun bir şekilde şekillendirildiğini, bunun görsel bir estetik elde etmeyi amaçladığını bunun yanında da kaynak noktalarının daha kuvvetli bir şekilde kaynatılmasına olanak sağladığını, yine menteşelerin içerisinde bulunan sabit pimin, dünyadaki örnekleri gibi seyyar olmadığını, çıkarılıp takılabildiğini, pim ölçüleri ve boyutlarının da farklı olduğunu, tasarımların boyutlarının da birbirinden farklılaştığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI