19. Hukuk Dairesi 2013/7325 E. , 2013/10917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi hükümleri çer
**19. Hukuk Dairesi 2013/7325 E. , 2013/10917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesi hükümleri çerçevesinde anılan davalı şirkete verilen 30.11.2012 keşide tarihli 250.000,00 TL. Ve 500.000,00 TL. Meblağlı iki adet çek karşılığında araç siparişi verildiğini, ancak araçların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...AŞ. Vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İzmir'de olduğundan ve taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesindeki yetki şartı uyarınca da İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ....vekili, müvekkilinin iş yerinin Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunduğundan bahisle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre ; davacı ile davalı ... San ve Tic A.Ş. arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesinin 61. maddesi gereğince "... A.Ş.'ye verilen veya ciro edilen çek ve senetlerle borçları için verdiği sair kıymetli evrakta başkaca bir yetkili mahkeme veya icra daireleri yetkili kılınmış olsa bile İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını kabul etmiştir." İbaresinin yer aldığı, taraflar arasında yapılmış herhangibir icra takibi bulunmadığından yetkili yer mahkemesinin buna göre belirlenemeyeceği, davalı ... A.Ş.'nin ikametgahının İzmir, davalı ....'nin ikametgahının ise İstanbul olduğu, ayrıca sözleşmedeki yetki şartını içeren 61. Madde gereğince kıymetli evrakta başka bir yetkili mahkeme veya icra dairesinin adı geçse de, tarafların "İzmir Mahkemesi ve İcra Dairelerinin" yetkilerini imza ve kaşeleriyle açıkça kabul ettikleri, davalı tarafça yetki ilk itirazının da süresi içinde yapılmış olduğu gerekçesiyle HMK'nın 7/1. maddesi ile usul ekonomisi kuralları, tarafların hak ve menfaat dengeleri, hakkaniyet kuralları nazara alınarak duruşma günü beklenmeksizin davalı şirketin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.