11. Hukuk Dairesi 2022/4256 E. , 2022/5821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2019 gün ve 2018/26 - 2019/366 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.01.2022 gün ve 2020/1339 - 2022/717 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine
**11. Hukuk Dairesi 2022/4256 E. , 2022/5821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2019 gün ve 2018/26 - 2019/366 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.01.2022 gün ve 2020/1339 - 2022/717 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin iki ortağının bulunduğunu, bu ortaklardan ...'in 09.07.2002 tarihinden 22.06.2009 tarihine kadar şirketin müdürlüğünü yaptığını, 22.06.2009 tarihinde yapılan değişiklik ile şirketin yeni müdürünün diğer ortak olan ... olduğunu, ...'in müdür olduktan sonra şirket hesaplarında yapmış olduğu incelemelerde davalılardan ... ve eşi ...’in birlikte şirket hesaplarında usulsüzlük yaptıklarının tespit edildiğini, 15.08.2008 ve 25.08.2008 tarihlerinde müvekkili şirketin o zamanki şirket müdürü ...'in eşi olan ...'in müvekkil şirket müşterilerinden olan ... Madencilik A.Ş.'den toplam 153.733,71 TL tutarlı 14 adet çeki teslim aldığını ancak bu çeklerin müvekkil şirket hesaplarına girmediğini ve davalılar tarafından kendi şahsi işlerinde kullanıldığını, davalı ...’in şirket müdürü sıfatıyla davalı ...’in ise haksız fiil hükümlerine göre şirkete verdikleri zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirket hesaplarına yansıtılmayan 153.733,71 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu çeklerin davacı şirketin borçlarının ödenmesinde kullanıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamı geregince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.