11. Hukuk Dairesi 2011/11906 E. , 2012/18608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/116-2009/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2011/11906 E. , 2012/18608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/116-2009/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ihracına kadar şirket tüzel kişiliğinde meydana gelen olaylar ve maddi olgular ile bunların değerlendirilmesi sonucunda Türkiye Halk Bankası Trabzon Şubesi'nden alınan kredinin bankaca bloke edilmesi ve şirkette kullandırılmasında davalıların sorumlu olduklarını, yine davalıların muvazaalı işlemler ve akitler yaparak ve müdürlükleri döneminde akdettikleri sözleşmelere uymayarak şirketi maddi zarara uğrattıklarını, bunun için de yasal olmayan eylem ve işlemler yaparak görevlerini kötüye kullandıklarını, sermaye artırım taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu durumun kanuna ve şirket ana sözleşmesine göre ihraç nedeni olduğunu ileri sürerek, davalıların TTK'nun 551. maddesi gereğince davacı şirketten ihraçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili davalıların hiçbir şekilde tek başlarına şirket adına işlem yapacak yetkilerinin olmadığını ve toplam hisselerinin sadece % 12 olduğunu, davacı şirket temsilcisinin fiiliyatta iki eş müdürden biri olduğu dönemde tek müdür gibi yetkisiz bir şekilde yaptığı işlemlerin şirketi soktuğu zor durumun hesabını vermek yerine, mesnetsiz iddialarla yetkisiz olan ve yetkisini kullandırmadığı kişileri suçlayarak kendi suçlarını gizleme çabası içerisinde olduğunu, müvekkillerinin sermaye taahhüt borçlarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile TTK'nun 529/son maddesindeki şekil şartlarının da yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. #######