11. Hukuk Dairesi 2012/1984 E. , 2012/15442 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2006/446-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2012/1984 E. , 2012/15442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2006/446-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Şebekelerarası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi gereğince, abonelerinin yaptığı telefon görüşmelerinin davalıdan kiralanan hatlar aracılığı ile yapıldığını, davalı kuruma ait Elazığ-Maden, Elazığ-Malatya fiber optik kablolarında ve Diyarbakır davalı binasında bulunan kartlarda meydana gelen arızalar sonucu müvekkilinin 79 adet baz istasyonunun 6 saati aşkın bir süre boyunca servis dışı kaldığını, bu süre boyunca haberleşme hizmetlerinin durduğunu, bu şekilde 53.286 TL gelir kaybına uğradığını, kesinti süresine tekabül eden kısmın kira ücretinin de 143 TL olduğunu, davalının sözleşme gereğince üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, 53.429 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 04.06.2006 tarihinde yaşanan arızanın karayolları bölge ekiplerinin alt yapı çalışmaları sırasına fiber optik kablolarının hasara uğraması sonucu meydana geldiğini, 05.06.2006 tarihli protection arızaları ve kart arızalarında ise taahhüdün IV.2 maddesi gereğince arıza ıslah sürecini aşan her saat için, 3 saat olmak üzere ücretsiz kullanımın davacıya tanınacağını öngördüğünü ancak bunun gelir kaybının tazminini gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.