19. Hukuk Dairesi 2013/18134 E. , 2014/1280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden nakden aldığı borç karşılığı 25.11.2009 tanzim, 10.02.2010 vade tarihli dava konusu bonoyu verdiğini,
**19. Hukuk Dairesi 2013/18134 E. , 2014/1280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden nakden aldığı borç karşılığı 25.11.2009 tanzim, 10.02.2010 vade tarihli dava konusu bonoyu verdiğini, bedelini ödemediğini belirterek bono bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibinin derdest olduğunu, bu itibarla bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin davacıdan mal veya para almadığını, senet de vermediğini, müvekkilinin %85 hisse sahibi olduğu otobüsün %10 hissesini dava dışı ...'a sattığını, müvekkilinin kredi borcundan dolayı resmi devrin yapılamadığını, bu nedenle adı geçen kişinin yaşlı olması nedeniyle işlerini takip eden yeğeni...'a dava konusu senedin verildiğini ve teminat amaçlı olduğunun da senet arkasına yazıldığını, bir süre sonra hisse devri tescilinin yapıldığını, ancak senedin iade edilmediğini, müvekkilinin davacıya hisse satışının söz konusu olmadığını, senet ilk düzenlendiğinde lehdar ve vade hanelerinin boş olduğunu, senedin sonradan davacı tarafından ele geçirilerek doldurulduğunu, bu haliyle senette tahrifat yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin arka yüzünde “iş bu senet ... plakalı ... Büyükşehir Belediye Özel Halk Otobüsü %85 hissesi adına kayıtlı aracın %10 hissesine teminat niteliğinde olup aramızda tanzim edilmiştir.” şeklinde yazı bulunduğu ayrıca alacaklı ve borçlu adı ile imzalarının yer aldığı, yazıda bahsi geçen otobüsün 21.04.2011 tarihinde dava dışı şirkete satışının yapıldığı, senedin düzenlenme tarihinde davalının otobüste hisse sahibi olup hissesinin %10'unu davacıya devretmediği, senet arkasındaki teminat ibaresinin geçerli olup davalının senet arkasında yer alan yazılı şartın gerçekleşmemesi nedeniyle senet bedelinden sorumlu bulunduğu, davalının savunmalarının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 172.500 TL alacağın 10.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.