11. Hukuk Dairesi 2012/15513 E. , 2014/5266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2012 NUMARASI : 2009/254-2012/68 . Taraflar arasında görülen davada Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 tarih ve 2009/254-2012/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. M.. vekili ve davalı E.. G.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan
**11. Hukuk Dairesi 2012/15513 E. , 2014/5266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BOZDOĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2012 NUMARASI : 2009/254-2012/68 . Taraflar arasında görülen davada Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 tarih ve 2009/254-2012/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. M.. vekili ve davalı E.. G.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan E.. G.. vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı S.. M.. ile müvekkilinin dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, davalı S.. M..’nin şirketin müdürü olarak şirketin tek malvarlığı olan arsayı diğer davalıya değerinin çok altında satarak devrettiğini, amacın müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, davalı E.. G.. adına tescilli olan tapu kaydının iptali ile B.. T.. ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. M.. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı S.. M..’nin ortağı olduğu şirketin üzerinde faaliyetlerini yürüttüğü tek taşınmazın şirket müdürü olan adı geçen davalı tarafından tek başına diğer davalıya satılmasının yasal olmadığı, ayrıca anılan taşınmaz üzerinde tarafların ortağı olduğu şirketin kiracı olarak faaliyetlerine devam etmesi nedeniyle satışın gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafların ortağı olduğu şirket adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı S.. M.. vekili ile davalı E.. G.. temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı E.. G..'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacının ortağı olduğu limited şirkete ait taşınmazın usulsüz satışı nedeniyle tapu iptali ve şirket adına tescili istemine ilişkindir. Somut olayda, şirkete ait taşınmazın şirket müdürü olan davalı S.. M.. tarafından diğer davalıya usulsüz devredildiği iddia edilerek tapu kaydının iptali ile anılan taşınmazın şirket adına tescili talep edilmiş olmakla, davanın sorumluluk davası niteliğinde bulunmaması ve davalı S.. M.. adına tescili yapılmış bir taşınmazın olmaması karşısında işbu davada davalı S.. M..'ye husumet düşmez. Bu itibarla, mahkemece davalı S.. M.. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Bozma neden ve şekline göre davalı S.. M.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı E.. G..'ün tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalı S.. M.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmamasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden S.. M..'ye iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.