(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1227 E. , 2008/3728 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı önceki karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin borcundan dolayı icra…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1227 E. , 2008/3728 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı önceki karar kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin borcundan dolayı icra kanalı ile satışa çıkarılan malların davalı tarafından satın alındığını ancak bir kısım menkul malların ihale dışında kaldığını, bu malların tespit edilip taraflar arasında 06.11.2002 tarihli tutanakla düzenlendiğini ve malların davalıya teslim edildiğini ancak davalının kendisine teslim edilen bu malların bir kısmını kullanıp tükettiğini, bazılarını ise müvekkiline teslim etmediğini belirterek bu malların aynen iadesi, bu mümkün olmaz ise bedelinin ödenmesini ve kullanımından kaynaklanan alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ; asıl davanın konusu kalmadığından karşı davanın ise ... bırakılmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen önceki karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı (karşı davacı) asıl davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı (karşı davalı) nın lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ... terk edilen karşı dava yönünden ise önceki karar gereği vekalet ücreti kesinleştiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacı(karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı ) vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı (karşı davalı ) vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece Dairenin 21.12.2006 tarihli bozma ilamından önce verilen 12.07.2006 tarihli kararında yargılama giderlerinin taraflar arasında ½ oranında paylaştırılmasına hükmedildiği ve bu hükme karşı sadece davacı(karşı davalı) vekili temyiz yoluna başvurduğundan usuli kazanılmış hak göz önüne alınarak mahkemece, yargılama giderlerinin taraflar arasında ½ oranında paylaştırılması gerekirken davacı (karşı davalı)ya tüm yargılama giderinin yükletilmesinde isabet görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7 .maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 3. satırında yer alan “davacı karşı davalı lehine yargılama masrafı ve “ cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerine “ yargılama giderlerinin taraflar arasında ½ oranında paylaştırılmasına “ cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.