11. Hukuk Dairesi 2012/15122 E. , 2012/17926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/07/2012 tarih ve 2012/143-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duru
**11. Hukuk Dairesi 2012/15122 E. , 2012/17926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/07/2012 tarih ve 2012/143-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, Armano Denizcilik A.Ş.'nin müvekkilinin işvereni ve iş kazasının meydana geldiği ARMONA isimli geminin işleteni olduğunu, dava konusu kazanın Atlantis Armano gemisinde ve davalıların kusuru ile meydana geldiğini, Bakırköy Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda %5 oranında maluliyet oranı tespit edildiğini ve müvekkilinin iş göremezliğinin sürekliliğinin belirlendiğini iddia ederek, Türk Ticaret Kanununun 1352. maddesinin B maddesinde geminde meydana gelen bedensel zararlara ilişkin ihtiyati haciz talep hakkının bulunduğundan bahisle, Atlantis Armona adlı geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Talep eden vekilinin iddia ettiği zararın varlığı ve varsa miktarının yargılama sonrasında saptanacağı gerekçesiyle, dosyadaki deliller ışığında şimdilik kaydı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.