7. Hukuk Dairesi 2013/7959 E. , 2013/6393 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı Genel Müdürlüğe bağlı 16. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'ne (Batman) bağlı Diyarbakır İşletme Müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo Merkezinde, "Trafo Uzman Teknisyeni Unvanı …
**7. Hukuk Dairesi 2013/7959 E. , 2013/6393 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı Genel Müdürlüğe bağlı 16. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'ne (Batman) bağlı Diyarbakır İşletme Müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo Merkezinde, "Trafo Uzman Teknisyeni Unvanı İle Tablocu" olarak çalıştığını, Kurum bünyesinde 25 yılı aşkın süredir Trafo Merkezlerinde bilfiil tabloculuk yapmakta iken Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 28.11.2011 tarih ve 2011/05 sayılı rapor gerekçe gösterilerek mevcut görevinden alındığını ve unvanının "Teknik Büro Teknisyeni" olarak değiştirildiğini, görev değişikliğinin Toplu İş Sözleşmesi ile kendisine verilen vardiya tazminatı, iş güçlüğü gibi ödemelerinden de mahrum kalmasına neden olduğunu belirterek ,Genel Müdürlük tarafından Ocak 2012 ayı içerisinde yapılan görev ve unvan değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde olduğunun tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı TİAŞ Genel Müdürlüğünün 16. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne bağlı Diyarbakır İşletme Müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo merkezinde trafo uzman teknisyeni unvanı ile tablocu olarak görev yaptığı, kurum Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/11/2011 tarih ve 2011/5 sayılı teftiş raporunda trafo merkezlerinde çalışan personel sayısının fazla olduğunun tespit edildiği ve bu rapora istinaden davacının kadrosunun teknik büro teknisyeni olarak.değiştirildiği ve teknik büroda çalıştırıldığı, yapılan değişikliğin işverenin ekonomik çıkarları açısından ve iş barışı yönünden gerekli olduğu iddiası ile davacının rızasının alınmadığı davacının çalıştığı trafo merkezlerinden 154 KV Trafo Merkezlerinde 4 teknisyen, 380 KV Trafo Merkezlerinde 8, duruma göre 9 teknisyen çalıştığı dolayısıyla davalı ile aynı pozisyonda olan başka çalışanlarında olduğu ancak davalı tarafından davacının hangi gerekçelerle norm fazlası olarak tespit edildiğinin açıklanmadığı sadece Genel Müdürlüğün olurları ile tespit edildiğinin belirtildiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının unvan ve görev değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Ocak 2012 ayı içerisinde yapılan görev ve unvan değişikliğinin iş şartlarının esas tarzda değiştirilmesi niteliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yeni görev ve unvanının eskisi ile iş değer olup olmadığı ve her iki görev eşit pozisyonda ise görev değişikliğinin zorunlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.