T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1527 - 2026/358 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1527 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/489 D.İŞ 2025/508 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/03/2026 YAZI…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1527 - 2026/358 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1527 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/489 D.İŞ 2025/508 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 26/03/2026 YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili 07/08/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkilin borçlular ile yapmış olduğu mal alım sözleşmesi kapsamında 16 adet ... klima satışının gerçekleştiğini, borçlular tarafından müvekkile 15/09/2025 vadeli, 448.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, çekin vadesinde ibraz edildiğini, banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi yapıldığını, sadece 12.650,00TL yasal sorumluluk tutarlarının ödendiğini, bakiye olan 435.350,00TL'nin ödenmediğini, borçluların çek bedelini ödemediğini, vadesinin geldiğini, muaccel hale geldiğini belirterek, uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; 2004 sayılı Yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğunu somut olayda, talep dayanağı belge asıllarının sunulmaması nedeniyle, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; somut olayda, talep dayanağı belge asıllarının sunulmaması nedeniyle, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, karşılıksız çıkan çek nedeniyle ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin, borçlular ile yapmış olduğu mal alım sözleşmesi kapsamında 16 adet ... klima satışı gerçekleştirdiğini, satışa ilişkin düzenlenen fatura ve mal alım sözleşmesini dilekçe ekinde sunduğunu, çekin vadesinde ibraz edildiğini, ancak banka tarafından 'karşılıksızdır' işlemi yapıldığını, sadece 12.650,00TL yasal zorunlu ödeme yapıldığını, bakiye olan 435.350,00TL ödenmediğni, bu işleme dair belgenin de dosya içinde mevcut olduğunu, borcun muaccel olduğunu, borçlu şirketler ... İnşaat A.Ş., ... İnşaat A.Ş. ve ... İnş. A.Ş.'nin bir adi ortaklık oluşturduğunu, müteselsilen sorumlu olduklarını, Yargıtay kararlarında sabit olduğu üzere delil teşkil eden kayıtlı ve ulaşılabilir belgeler için mahkemenin süre vermesi gerektiğini, usulüne uygun kesin süre vermeden bu belgelerin asıllarının ibraz edilmediği gerekçesiyle aleyhe bir karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..." İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından alacağa konu çekin fotokopisinin sunulduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 216. maddesinin 1. fıkrasında belirtiği üzere belgenin sadece örneğinin mahkemeye verildiği durumlarda, mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine belgenin aslının verilmesini de isteyebilir. Mahkemece belge asıllarının istenmesi, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü davaya konu çekin Konya 8. İcra Dairesi 2025/9571 Esas sayılı icra dosyasına sunulduğu iddiasının devam etmesi halinde müzekkere yazılarak belge aslının icra müdürlüğünden istenip incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken belge asıllarının sunulmaması nedeniyle, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle red karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Yukarıdaki açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanması ve talebin yeniden değerlendirilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2025/489Esas, 2025/508Karar ve 01/10/2025 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İhtiyati haciz talep eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 26/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."