19. Hukuk Dairesi 2016/12319 E. , 2017/6413 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nun İmalatçı, ithalatçı ve genel satıcısı olan... A.Ş.’nin ait yetkili sat…
**19. Hukuk Dairesi 2016/12319 E. , 2017/6413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nun İmalatçı, ithalatçı ve genel satıcısı olan... A.Ş.’nin ait yetkili satıcısı ... A.Ş.’nden 105.420,00-TL bedel ile almış olduğu otobüsün arızalandığını, arızanın davalı tarafça gönderilen teknisyen tarafından giderildiğinin söylendiğini, ancak daha sonrasında yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada aracın yandığını, garantili ve ayıplı olan araca ilişkin zararın karşılanması için başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkilince araç 105.000,00-TL'ye sigortalatılmasına rağmen, müvekkiline 92.000,00-TL ödendiğini, yolcu taşımacılığı yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin maddi/manevi zarar gördüğünü, şimdilik aracın çalışmadığı günlerden dolayı yoksun kalınan karı, kasko şirketi tarafından kasko bedeli ile bu şirket tarafından yapılan ödeme bedeli arasındaki farkı ve kaza nedeniyle yapılan masrafların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araç bedelinin kasko şirketinden tahsil edildiğini, müvekkili şirketten tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, talep, cevap, tanık beyanları, teknik rapor, gelen yanıtlar ve tüm dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde; yoksun kalınan kar açısından tazminat şartları mevcut olmakla beraber, diğer maddi ve manevi tazminat şartlarının mevcut olmadığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.