11. Hukuk Dairesi 2016/14457 E. , 2018/6704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2011/304-2016-177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan T... Kurumu vekili Av. ..., davalı
**11. Hukuk Dairesi 2016/14457 E. , 2018/6704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2011/304-2016-177 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan T... Kurumu vekili Av. ..., davalı ... Turizm Reklam A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 23/05/2010 tarihinde davalılardan ... Tur. Ltd. Şti çalışanlarından pilot ... kontrolündeki yamaç paraşütü ile ücret mukabilinde ...'dan hava koşulları atlayışa uygun olmamasına rağmen atlatıldığını, havalandıktan hemen sonra olumsuz hava koşulları nedeniyle kayalıklara çarparak müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, pilot ... hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini, davalı ... AŞ’nin (yeni unvanı ... Sigorta AŞ) davalı ... Tur Ltd. Şti. ile 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı ...’nun ise tandem atlayışı yapan pilotun eğitimini verip sertifikalandıran hem de yamaç paraşütü alanında yetki ve sorumluluk sahibi olan özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, THK’nun bu yetki ve sorumluluklarına rağmen uçuş kuralları koymaması, uçuş kurallarına uyulması konusunda tedbirler almaması ve uçuşları denetlememesi nedeniyle görüş referansı kısıtlı havada pilotun atlamasını engellemesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL tedavi gideri, 79.325,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250.000,00 TL daimi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 479.325,00 TL maddi tazminat ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ’den sigorta kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile daimi iş görmezlik zararını 1.674.451,48 TL’ye çıkarmıştır. Davalı ... vekili, müvekkilinin yamaç paraşütü alanında yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, Türk Hava Kurumu’nun hava araçlarına pilot yetiştiren kurumlardan biri olduğunu, Sivil Havacılık Kanunu ve Çok Hafif Araçları İşletme Yönetmeliği uyarınca eğitim verdiğini ve başarılı olanların lisans ve diğer işlemlerinin yönetmeliğe göre yapıldığını, Türk Hava Kurumu’nun ne uçuş kurallarını koyma yetkisi ne de bu konularda tedbir alma yetkisinin bulunmadığını, Yönetmelik’in 11. maddesinde motorsuz çok hafif hava araçlarında can güvenliği ve uçuş emniyetinin uçan kişinin kendi sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının olaydan sonra ... Özel ... Hastanesinde yapılan tedavi giderlerinin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe hükümleri ve limitle sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket çalışanı olan dava dışı yamaç paraşütü pilotu ... ile davacının ücret karşılığı yamaç paraşütü yapmak üzere anlaştıkları, havanın sisli ve uçuş koşullarının uygun olmaması nedeni ile diğer pilotların uçuş yapmamasına rağmen uçuşa geçtikleri ve meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ... 1.SCM’nin 2010/1054 E. ve 2012/83 K. sayılı kararı ile meydana gelen kaza nedeni ile pilotun tam kusurlu olması nedeni ile cezalandırılmasına karar verilip anılan kararın kesinleştiği, davalı ... Turizm Ltd.Şti’nin 818 sayılı BK'nın 55.maddesi gereğince istihdam eden sıfatı ile kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalı THK'nın yamaç paraşütü konusunda fedarasyon olarak yapılanan tek kurum olduğu, pilotları yetiştirdiği ve serfikalarının da bu kurum tarafından verildiği, kurumca çıkarılan THKY-221 sayılı ... Yamaçparaşütü Yönergesi ile bu alanda denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, olay tarihinde atlamanın kötü hava şartları nedeni ile kurum görevlilerince engellenmesi gerekli iken bu denetim yükümlüğünü ihmal eden kurumun da meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00 TL tedavi gideri, 21.625,36 TL geçici iş göremezlik ve 1.966.610,05 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.058.235,41 TL maddi tazminatın davalı ...yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... Tur Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... Tur Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, yamaç paraşütü ile atlayış yapmakta iken kayalıklara çarparak yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı (Mülga HUMK’nun 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır. Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Ayrıca HMK'nın 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL tedavi gideri, 79.325,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 250.000,00 TL daimi iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 479.325,00 TL maddi tazminat ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ’den sigorta kapsamı ve limitleri ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için kısmi dava açmıştır. Yine davacı vekili HMK’nun 176. maddesi hükmü uyarınca 16.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile daimi iş görmezlik zararını 1.674.451,48 TL’ye çıkararak toplam 1.903.776,48 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. 30.05.2016 tarihli dilekçe ile daimi iş göremezlik zararı yönünden 1.966.610,05 TL üzerinden harç tamamlama yapmıştır. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 70.000,00 TL tedavi gideri, 21.625,36 TL geçici iş göremezlik ve 1.966.610,05 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 2.058.235,41 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup bu durumda, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden gerekçe ile hüküm birbiriyle çeliştiğinden ve talep aşımına sebep olacak şekilde gerekçesi açıklanmadan 1.966.610,05 TL daimi iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi suretiyle verilen karar, yukarıda açıklanan yasa ve içtihat hükümlerine aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Turizm Reklam Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'na verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.