T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1387 - 2026/449 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2025/1387 KARAR NO : 2026/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.04.2025 ESAS-KARAR NUMARASI :…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1387 - 2026/449 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2025/1387 KARAR NO : 2026/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.04.2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/156 E., 2025/468 K. DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ : 25.02.2026 YAZIM TARİHİ : 25.02.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı kooperatif üyeliklerinden iki üyeliği bedelini ödeyerek ...'dan devraldığını, kooperatifin İzmir bölgesinde taşınmaz alarak her pay için bir villa yapmak üzere karar aldığını, gelinen aşamada alınan taşınmazdan dolayı kooperatife karşı açılan davalar gerekçe gösterilerek bugüne kadar inşaat işlerine başlanmadığını, bu sebeple üyelerden ilk alınan ödeme dışında aylık aidatın da uzun süre talep edilmediğini, yönetim kurulunun müvekkiline ihtarname göndererek tüm aidatların defaten ödenmesini ve aksi taktirde üyelikten çıkarılabileceğini ihtar ettiğini, gönderildiği beyan edilen ihtarnamelerin usulüne uygun düzenlenmediğini ve müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kooperatif yönetim kurulunun üyelikten ihraç kararının 22.02.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu karara itiraz edebilmek için genel kurula davet edilmesini beklediğini ancak 14.05.2022 tarihinde yapılan genel kurula davet edilmediğinden katılım sağlayamadığını, genel kurul tarafından müvekkilinin kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin kararın gerekçesinin üyelik aidatlarının ödenmemesi olduğunun ifade edildiğini, aynı şartlarda bulunan birçok üye hakkında hiçbir işlem yapılmamışken müvekkili hakkında kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararı verilmiş olmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek 29.01.2022 tarihli ve 2022/1 karar numaralı davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı kooperatif üyeliğinden ihraç kararının ve kooperatif genel kurulunun 14.05.2022 tarihinde müvekkili hakkında kooperatifteki iki üyeliği için kooperatif ortaklığından çıkarılma kararını onayan davalı kooperatif genel kurul kararının iptali ile dava sonuna kadar müvekkilinin ortaklığının devamı için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili kooperatifin genel kurullarda almış olduğu kararlar gereğince İzmir'de bulunan bir taşınmazı satın aldığını, davacının belirlenen aidatları ödemediğini, bu nedenle üyelikten ihraç edileceğinin ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnameleri alan davacının ödemelerini yapmaması üzerine kooperatif yönetim kurulunun 29.01.2022 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkartıldığını, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya incelendiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ihtarnamelerde gösterilen borcun gerçek olduğu ve davacı tarafça ödenmediği , ihtarnamelerde faiz talep edilmediği, dolayısıyla kararlaştırılan % 2 faiz oranının uygulanmadığı böylece ihraç kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, eşitlik ilkesine aykırı şekilde başkaca üyelere ilişkin üyelik aidatlarının ödenmemesine yönelik çok sonra ihraç işlemlerini başlatarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı iddia edilmiş ise de; sonuç olarak her iki üye hakkında ihraç işlemlerinin başlatıldığı göz önüne alındığında davacı tarafın bu savunmasına itibar edilmemiş ve davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 14.05.2022 tarihli genel kurul toplantısına davet edilmediği, genel kurulun yapıldığını çok sonradan diğer üyelerden duyarak öğrendiği, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın hem kooperatif ana sözleşmesine hem de KK'na açıkça aykırı olduğu, müvekkilline gönderilen ihtarnamelerin usulsüz olduğu, davalının tüm borcunu ödemeyen üyelere ihtar göndermeyip, üyelikten çıkarılmasını istediği üyelere ihtarname göndererek hukukun en temel ilkesi olan "eşit davranma ilkesini" çiğnediği, ayrıca iki üyeliği bulunan müvekkilinin hangi üyeliğine ilişkin borcunun ne olduğunun açıkça belirtilmediği, müvekkilinin birilerine söz verilen üyelikler sebebi ile kooperatif üyeliğinden hukuka aykırı şekilde ihraç edildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali taleplidir. Kooperatifler Kanunu 16 ve 27.maddeler ile anasözleşmenin 14/2 maddesi gereğince ortakların "...parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktirmeleri üzerine..." yönetim kurulunca noter aracılığıyla yapılacak (1.) ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde keşide edilecek (2.) ihtarın tebliğinden itibaren bir ay içerisinde de yükümlülüklerin yerine getirilmemesi bir ortaklıktan çıkarma nedeni olarak düzenlenmiştir. Somut olayda davacıya gönderilen (1.) ve (2.) ihtarlarda borç miktarı, hangi aylara ait olduğuna ve miktarlarına ilişkin bir döküme yer verilmeksizin 130.000 TL olarak gösterilmiş, karşısına "(30.08.2021 tarihi itibariyle Gecikme Cezası Hariç)" ifadesi yazılmıştır. Gecikme cezası hariç tutulmakla sadece aidat vs asılları talep edildiğinden, gecikme cezası miktarının gösterilmemiş olması sonuca etkili değilse de; ödenmesi ihtar edilen aidat vs parasal yükümlülüğün ait olduğu dönem/ tarih belirtilmediğinden 30.08.2021 tarihi itibariyle borç durumunun esas alındığı, bilirkişi raporundan da bu tarih itibariyle borç miktarının 130.000 TL olduğu anlaşılmakla, bu tarihten itibaren otuz günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde ihtar keşide edilmek gerekirken, 17.09.2021 günü ilk ihtarın keşide edildiği, ana sözleşmede belirtilen parasal yükümlülüğün otuz gün geciktirilmesi koşulunun ihtar tarihi itibariyle gerçekleşmediği, ilk ihtarın usul ve yasaya uyun olmadığı anlaşılmaktadır ( Yargıtay 11 HD, 10.03.2018, 2007/1422, 2008/2801; Yargıtay 6 HD, 02.06.2022, 2021/2891, 2022/3037). 21 Mahkemesince gönderilen ihtarnamelerin yasal mevzuata aykırı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1.b.2 madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/156 E., 2025/468 K. sayılı, 30.04.2025 tarihli kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, "1-Davanın kabulüne, davalı kooperatif genel kurulunun 14.05.2022 tarihli genel kurulunun; bir kısım üyelerin ihracına ilişkin yönetim kurulu kararlarının kabulüne ilişkin 6. gündem maddesinin davacı yönünden İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 2.445 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.606,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine," 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 3-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2026 Başkan Üye Üye Katip