11. Hukuk Dairesi 2004/2772 E., 2004/12672 K. 11. Hukuk Dairesi 2004/2772 E., 2004/12672 K. - ESER NİTELİĞİNİN TESPİTİ- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 1 ] "" Taraflar arasında görülen davada (Osmaniye Asiye Birinci Hukuk Mahkemesince verilen 8.12.2003 tarih ve 2001/377-2003/833 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından dü…
11. Hukuk Dairesi 2004/2772 E., 2004/12672 K. **11. Hukuk Dairesi 2004/2772 E., 2004/12672 K.** **- ESER NİTELİĞİNİN TESPİTİ**- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 1 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada (Osmaniye Asiye Birinci Hukuk Mahkemesince verilen 8.12.2003 tarih ve 2001/377-2003/833 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kendisinin çizmiş olduğu Osmaniye ilinin haritasını davalı belediyenin izinsiz olarak çoğaltıp ücretli ve ücretsiz olarak dağıttığını, bu sekide haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'i ve müdahalenin önlenmesine, 2.0O0.000.000-TL maddi ve 4.000.000-000.-TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haritanın davacının kendi ürünü olmadığını, Adana haritalarından elde edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalının eyleminin 5846 sayılı FSEK kapsamında haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün önlenmesine ve 1.500.000.000.-TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, 5846 sayılı FSEK. kapsamında müdahalenin önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemeleri uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir. Delil tespitine ilişkin dosyada harita mühendisinden alınan raporda sadece her iki haritanın aynı olup olmadığını irdelemiş, özgün bir eser olup olmadığına hiç değinilmemiştir. Yargılama sırasında mahkemece alınan raporu düzenleyen bilirkişilerden hiçbiri harita mühendisi olmayıp, bu raporda dava konusu haritanın özgün bir eser olduğu belirtilirken, bu saptamanın kabul edilebilir dayanakları gösterilmemiştir. Bilirkişilerce raporda, zorunlu benzerlikler olacağından, bağımsız bir çalışma ve emek unsurunun varlığı halinde özgünlüğün kabulü gerekliği belirtildikten sonra, soyut olarak davacının bu bağımsız çalışmayı yaptığı kabul edilerek, kopyalanmak suretiyle esere saldırının varlığından söz edilmiş ise de bu bağımsız emek unsurunun neler olduğu da açıklanmamıştır. Anılan Yasa'nın 2/3. maddesinden her nevi haritanın eser niteliğinde olduğu anlamı çıkıyor ise de, yasanın korumasından yaralanacak bir eser niteliğinde olup olmadığı, bu hükmün 1/B maddesi hükmüyle birlikte değerlendirilerek sahibinin özelliklerini taşıyıp taşımadığının tespitine bağlıdır.