(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2013/23923 E. , 2013/19404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,
**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2013/23923 E. , 2013/19404 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanık ...’ın, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi Maltepe ...mevkiinde bulunan arazi niteliğindeki taşınmazın 305 m2'lik kısmını 19/04/2008 tarihli harici sözleşme ile katılanlara sattığı ve bedelini de peşin olarak aldığı, 20.02.2009 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünde söz konusu yerin (294 parselin 3/300 hissesi) katılan ...'in eşi olan katılan ... adına devir ve temlikinin gerçekleştirildiği, ancak tapuda devir ve temliki gerçekleştirilen yerin 250 m2 olduğu, bu miktarın katılan ... ve sanık ...'ın aralarında anlaştıkları miktardan az olması nedeniyle aralarında tekrar anlaştıkları ve sanık ...'ın aradaki 55 m2 fark kadar arazinin katılanlara devir ve temlikini sağlayacağını sözlü taahhüt ettiği, bir süre sonra sanık ...'ın yanında çalışan diğer sanık ... adına katılan ...'in vekaletname vermesini istediği ve katılan ...'in de sanık ...'ya taşınmaz satışı konusunda noterden vekaletname verdiği, ayrıca sanık ...’in katılan ...’a 2000 TL elden nakit para verdiği, sanıkların vekaletnameyi kullanarak suça konu taşınmazı 17.03.2009 tarihinde bu kez bir başkasına sattıkları, sanık ... tarafından 2309 parsel 288 m2 arsanın katılan ...’a tapuda devrinin sağlandığı olayda, aralarında birden fazla tapu alışverişi ve para geçişi bulunan sanıklar ile katılanlar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğundan beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.