T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/15 Esas KARAR NO:2026/361 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:08/01/2026 KARAR TARİHİ:16/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/.... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından ... ... A.Ş. aleyhine açılan rücuen tazminat davasının devam ederken şirk…
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/15 Esas KARAR NO:2026/361 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:08/01/2026 KARAR TARİHİ:16/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/.... Esas sayılı dosyası ile ... tarafından ... ... A.Ş. aleyhine açılan rücuen tazminat davasının devam ederken şirketin münfesih olduğunun ve 31/07/2013 tarihinde sicilden terkin edilmiş olduğunun anlaşılmasına üzerine ...'ye ihya kararı alınması için süre verildiğini, ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını, mahkeme tarafından şirketin ihyasına ve ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verildiğini ancak ihyanın şirketin münfesih olduğunun öğrenilmesinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürede yapılabilecekken davaya konu ihyanın 11 sene sonra gerçekleştiğin, hukuka aykırı ihyaya göre yapılan sicile tescil işleminin yolsuz olup iptalinin gerektiğini, davaya konu ... ... Tic. A.Ş.'nin sicilden terkin edildiği tarihin 31/07/2013, Ticaret Sicil Gazetesinde ilanının ise 12/08/2013 olup öğrenmenin tebliğ yerine geçen Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan ile gerçekleştiğini, müvekkilinin söz konusu şirketin eski ortağı ve davayı açmakla hukuki menfaati bulunan kişi olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu ... Deri A.Ş.'nin şirket merkezinin "... Mah. 14. Sk. No:21/1 Zeytinburnu/İSTANBUL" adresinde bulunduğunu, bu nedenle davanın Bakırköy Adliyesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu şirket için verilen ihya kararının 15/05/2024 tarihinde kesinleştiğini, huzurdaki davaya konu olayla ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğundan kesin hüküm itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ticaret sicili müdürlüğünün 6102 sayılı TTK. 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirketin ihyasına ilişkin tescil işleminin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2024 tarihli müzekkeresine istinaden hukuka ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, iptali istenen tescil işleminin esasen kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, kesinleşmiş mahkeme kararının istisnalar haricinde aksi yönde bir dava açılarak ortadan kaldırılmasının düşünülemeyeceğini, davacı tarafın iddiasının tek dayanağını teşkil eden hususunda doğru olmadığını, zira 6102 sayılı TTK. geçici 7. maddesine göre düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süre Anayasa Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarihli kararıyla iptal edildiğini, davacı tarafın iddiasının her bakımdan dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, Tasfiye halinde ... ... A.Ş.'ne ilişkin hukuka aykırı olarak yapıldığı iddia edilen ihya işleminin iptali ile şirketin ticaret sicil kaydının yeniden terkini talepleri istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ihyası talep edilen şirketin merkez adresinin "..." olduğu, şirket merkezinin Zeytinburnu ilçesinde olup mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkili Mahkemenin davacının yerleşim yeri adresi itibariyle BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin davacıya ihtarına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.16/04/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır