11. Hukuk Dairesi 2017/2875 E. , 2019/1904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/660-2016/154 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü hazır bulunan davcacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından
**11. Hukuk Dairesi 2017/2875 E. , 2019/1904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/03/2016 tarih ve 2015/660-2016/154 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü hazır bulunan davcacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ortağı oldukları davalı şirketin 24.10.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 4-6-7-8-10-11 no'lu kararların ana sözleşmeye, kanuna ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek söz konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 24.10.2011 tarihinde alınan kararların iptalini gerektirir bir durum olmadığını, 2010 yılı öncesi kâr dağıtımına ilişkin dava açma süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, yapılan yargılama sonunda 24/10/2011 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetveli ve pay oranı gözetildiğinde, yönetim kurulu ...nin 15.600.000,00, ...nin 2.640.000,00,...'nun 528.000,00, ...'ın 1.200.000,00, ...'ın 3.600.000,00, Pan Havacılık'ın 432.000,00 sermaye payı olduğu, yönetim kurulu üyeler..., ...i ve...u'nun sermaye miktarları ile oy oranları gözetildiğinde kendilerinin ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrası yönünde verdikleri oyların hesaba katılmaması gerektiğine dair yasa hükmü çerçevesinde kalan oyların ibra edilmeye ve yönetim kurulu üyelerinin şirketle iş yapmasına ve rekabet yapmasına izin verilmesi için yeter çoğunluğa ulaşmadığı bu suretle (7.) sıradaki yönetim kurulunun ibrasına ve (8). sıradaki yönetim kurulu üyelerinin şirketle iş yapma ve rekabet etme yasağının kaldırılmasına ilişkin kararların yasanın aradığı oy oranına ulaşmadığı anlaşılmakla iptallerine, diğer talepler hakkında önceki red kararında açıkça onama kararı verilmediğinden; iptali istenen 4-6-10- ve 11 maddelerin görüşülmesi sırasında davacı ... adına vekaleten genel kurula katılan ...le davacı ...'ın tüm maddelerin görüşülmesi öncesinde muhalefet şerhi önergesi sunarak peşin olarak muhalefetlerini zapta geçirdikleri ancak oylamadan sonra muhalefet görüşü beyan ederek muhalefet şerhlerini hiçbir maddenin altına yazdırmadıkları gibi genel kurul tutanağının son sayfasında da muhalif kaldıklarına dair şerh verip imzalamadıkları, TTK 381. maddesi gereğince toplantıda hazır bulunulup alınan kararlara muhalif kalan ve durumu toplantı tutanağına geçiren ortağın iptal davası açması hakkı olduğu, oylamadan önce ( karar alınmasından önce) muhalefet edilmesinin ( peşin muhalefet) dava hakkı vermediği, kararların alınmasından sonra muhalefet şerhi verilmesinin gerektiği gözetilerek anılan maddeler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı anonim şirketin 24.10.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4, 6, 10 ve 11 no'lu kararların iptali talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının, Dairemizin 2013/6343 Esas 2014/13505 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş olmasına ve yine 2015/1843 Esas 2015/8132 Karar sayılı ilamında da karar düzeltme sebebi olarak kabul edilmemiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlaırnın reddi ile usul ve yasyaa uygun hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.