11. Hukuk Dairesi 2015/8390 E. , 2016/6546 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/877-2014/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ...Tektsil Kuyumculuk Turizm İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor di…
**11. Hukuk Dairesi 2015/8390 E. , 2016/6546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/877-2014/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ...Tektsil Kuyumculuk Turizm İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 30.06.2009 tarihinde mağaza ve işletme devri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ...'ın deri ürünleri işletmesi mağazasının yarı devrini davalı ...Tekstil Ltd. Şti. adına davalı ...'a bıraktığını, devir sırasında mağazada bulunan 437.000 USD değerindeki deri ürün ile yine müvekkili ...'ın yapmış olduğu 200.000 USD dekorasyon bedeli toplanarak işletmeye 637.000 USD değer biçildiğini, bu değerin 318.500 USD'sinin müvekkiline, 315.500 USD'sinin davalı ...'a ait olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesine göre davalı ...'ın 15 gün içerisinde mağazada 263.000 USD sermaye arttırımında bulunacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu edimini yerine getirmediğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 30.12.2009 tarihine kadar işletmeden doğacak her türlü zararın ... tarafından karşılanacağının ve davacıya sözleşmeye bitene kadar her ay 1.500 USD ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, müvekkili ...'ın bilgisi dışında iş yerinin dava dışı ... Deri Tekstil Ltd. Şti'ne devredildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında yapılan tespitte iş yerine devralan şirketin ödemenin büyük bir kısmının ...'a yapıldığının söylendiğini, müvekkilinin dolandırıcılık iddiası ile savcılığa başvurduğunu, mağazanın mülk sahibinin de davalılar hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalılardan 30.06.2009 tarihli sözleşme nedeniyle toplamda 511.480 USD alacaklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000,00 TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ...'a ve onun adına üçüncü kişilere ödemeler yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... İletişim Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın kendi beyanı ile devri kendi isteği ve rızası ile yaptığını, paylaşımın da nasıl yapılacağına ilişkin beyanda bulunduğunu, beyanından 1,5 yıl sonra eldeki davayı açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait olup, davalılara geçen herhangi bir mal varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve bu nedenle bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, sözleşmede davacı ...'a ait olduğu hüküm altına alınan mağaza ve malların davalı tarafça ...'a devredildiği, devrin davacı ...'ın bilgi ve rızası dışında ve sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı iddia edilmiş ise de, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın hazırlık evrakı kapsamında davacının vermiş olduğu ifadelerinde devir için davalı ... ile beraber anlaştıklarını fakat devredilen ...'ın anlaşılan parayı vermediğini beyan etmesi karşısında devrin davacının rızası ve bilgisi ile yapıldığı bu nedenle devrin sözleşmeye aykırı olmadığı, davalı ...' ...'ın Cumhuriyet Savcılığı'na verdiği ifadesinde 3.kişiden 122.000,00.-USD ve ayrıca 10.700,00.-USD tahsil ettiğini beyan ettiği, buna göre bizzat davalı beyanlarından 3.kişiden tahsil edilen devir bedelinin toplam 132.700,00.-USD olduğu, bunun yarısı olan 66.350,00.-USD'yi davacının talep edebileceği, yine, sözleşmenin 7.maddesindeki aylık 1.500,00.-USD ücret ödenmesine ilişkin yükümlülüğün sözleşmeye göre davalı ...Ltd. Şti'ye ait olduğu, bunun ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği, davacı ...'ın aylık 1.500,00.-USD'den toplam 2.200,00.-USD talep edebileceği gerekçesiyle, davacı ...'ın davalı ...Tekstil Ltd Şti'den talep edebileceği toplam alacağın (66.350,00 + 2.200,00 = 68.550,00.-USD) 68.550,00.-USD olduğu, bunun da dava tarihi itibariyle TL karşılığının 103.832,69.-TL olduğu, bu bedelin davacı ... tarafından davalı şirketten talep edilebileceği, davalı ... sözleşmeyi ve tüm işlemleri davalı şirket adına yapmış olduğundan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ... vekili ve davalı ...... İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair, davalı ...... İletişim Limited Şirketi'nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Her ne kadar Mahkemece sözleşmenin davalı ...... İletişim Limited Şirketi adına yapıldığı gerekçesiyle davalı ... ... aleyhindeki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı dosya kapsamında, davalı ...... İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına ... ile ... Deri Tur. Teks. Kuyumculuk İnş. Taah. Eml. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 30.06.2009 tarihli sözleşmenin 7. maddesi kapsamında davalı ...'ın sözleşmede garantör sıfatı bulunması nedeniyle sorumlu olduğunu iddia etmiş, Mahkemece davalı ... ...'ın sözleşmeye göre garantör olup olmadığı ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilip tartışılmamıştır. Davalı ...'ın sorumluluğunun bu yönde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair, davalı ...... İletişim Limited Şirketi'nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.319,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...... İletişim İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.