2025/1311544 İhale Kayıt Numaralı "KK 100-12 Km:73+000-101+000 Arası, KK 100-13 Km:0+000-14+000 Arası, KK 100-14 Km:0+000-25+500 Arası Üstyapı yenileme ve Kavşak Yapımı İle Güvem-Çerkeş Yolunun Km:30+100-45+919,18 Arası Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Yafa Mühendislik Müşv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Nebioğlu Prefabrik ve Raylı Sistemler San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığ ı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1311544 İhale Kayıt Numaralı “ KK 100-12 Km:73+000-101+000 Arası, KK 100-13 Km:0+000-14+000 Arası, KK 100-14 Km:0+000-25+500 Arası Üstyapı Yenileme ve Kavşak Yapımı ile Güvem-Çerkeş Yolunun Km:30+100-45+919,18 Arası Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 01.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “KK 100-12 Km:73+000-101+000 Arası, KK 100-13 Km:0+000-14+000 Arası, KK 100-14 Km:0+000-25+500 Arası Üstyapı Yenileme ve Kavşak Yapımı ile Güvem-Çerkeş Yolunun Km:30+100-45+919,18 Arası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yafa Mühendislik Müşv. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Musi İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Nebioğlu Prefabrik ve Raylı Sistemler San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının 05.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2026 tarih ve 206460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/267 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kendilerinin belirlendiği ve sözleşme imzalamaya davet edildikleri, idare tarafından yapılan incelemede, iş ortaklıklarının özel ortağı olan Musi İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin şirketin yönetim kurulu üyesi ve %51 paylı hissedarı Kayserşah Erdem’e ilişkin olarak 20.05.2021 tarihinde verilen Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi’nin mahkûmiyet kararı gerekçe gösterilerek, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği ancak 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendindeki hükmün, mesleki faaliyetlerden dolayı alınan yargı kararlarına ilişkin olduğu ancak söz konusu mahkeme kararının kişinin mesleki faaliyetine ilişkin olmadığı, anılan mahkeme kararında ilgili mesleki faaliyetten men edilmesine ilişkin bir hususa yer verilmemiş olduğu, idarenin uygulamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1’inci maddesine uygun olmadığı anılan gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme bırakılması ve geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin hukuka uygun olmadığı, 2) Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin bir kusurlarının olmaması nedeniyle geçici teminatlarının irad kaydının mümkün olmadığı gibi, teminat tutarının %3’ü aşan teminat tutarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir. İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır. İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü, “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “ 41’inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur 43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 66ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü, “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. (3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü, “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: K.K. 100-12 Km:73+000-101+000 Arası, K.K.100-13 Km:0+000-14+000 Arası, K.K.100-14 Km:0+000-25+500 Arası Üstyapı Yenileme ve Kavşak Yapımı İle Güvem-Çerkeş Yolunun Km:30+100-45+919,18 Arası Yapım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 83,319 km'lik yolun ?Toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, plentmiks alttemel ve plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım kaplama işlerinin yapımıdır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bolu İli ve Çankırı İli” düzenlemesi, “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2025/1311544 b) İhale usulü: Açık ihale usulü c) İhale tarihi ve saati: 01.10.2025 Saat: 10:00 ç) İhalenin yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: Karayolları Genel Müdürlüğü, Yapım ve Danışmanlık İhaleleri Şubesi Müdürlüğü, D Blok, Kat:2 Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı İhale Salonu, Yücetepe/ANKARA” düzenlemesi, “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınan Cumhurbaşkanı Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar. 9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, isteklinin teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. 9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi, “İhalenin karara bağlanması” başlılı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu, yaptığı değerlendirme sonucunda gerekçeli kararını EKAP üzerinden oluşturur. İhale komisyonu kararı, üyeler tarafından e-imza ile imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde, e-imza ile imzalamak suretiyle ihale komisyonu kararını onaylar veya gerekçesini belirtmek suretiyle iptal eder. İhale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanacağı tarihte EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılır. Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” düzenlemesi, “Sözleşmeye davet” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli EKAP üzerinden sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” düzenlemesi, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. … 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. İncelemeye konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “K.K. 100-12 Km:73+000-101+000 Arası, K.K.100-13 Km:0+000-14+000 Arası, K.K.100-14 Km:0+000-25+500 Arası Üstyapı Yenileme ve Kavşak Yapımı ile Güvem-Çerkeş Yolunun Km:30+100-45+919,18 Arası Yapım İşi” ihalesi olduğu, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede (49) adet ihale dokümanı indirildiği, 01.10.2025 tarihinde yapılan ihaleye 16 isteklinin katıldığı, 26.11.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli olan Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.+ Musi İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Nebioğlu Prefabrik ve Raylı Sistemler San. ve Tic. A.Ş. (İş Ortaklığı) üzerinde bırakıldığı görülmüştür. İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve anılan hususu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin teklif mektubunda taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminatın gelir kaydedileceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, yine istekliler tarafından sunulan teklif mektuplarında, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un anılan maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını ve olmayacağını, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceklerini, ihalenin kendileri üzerinde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak idareye sunacaklarının taahhüt edildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. İncelemeye konu ihalenin 26.11.2025 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli olan Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Musi İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Nebioğlu Prefabrik ve Raylı Sistemler San. ve Tic. A.Ş. (İş Ortaklığı) üzerinde bırakıldığı, idarenin 16.12.2025 tarihli yazısı ile başvuru sahibi isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, idarenin başvuru sahibi iş ortaklığına ilişkin olarak yaptığı inceleme neticesinde, anılan iş ortaklığının özel ortağı olan Musi İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin şirketin yönetim kurulu üyesi ve %51 paylı hissedarı Kayserşah Erdem’e ilişkin olarak 20.05.2021 tarihinde verilen Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi’nin mahkûmiyet kararının tespit edildiği, söz konusu tespit üzerine, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendindeki hüküm uyarınca, anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığı kapsamında %35 paylı Musi İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yer aldığı, iddiaya konu 50****** TC kimlik numaralı Kayserşah Erdem’in anılan şirketin % 51 payına sahip yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. İhale işlem dosyasında yer alan, iddiaya konu 50****** TC kimlik numaralı Kayserşah Erdem’e ilişkin olarak yapılan adli sicil kaydı sorgulamasında, Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.05.2021 tarihli ve Esas No: 2017/81, Karar No: 2021/107 sayılı kararına ulaşıldığı, söz konusu Mahkeme kararında, özetle, Kayserşah Erdem’in, 23.11.2016 tarihinde Arpaçay ilçesi Kümbet köyü sınırları içerisinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle vefat eden Yalçın Boy’un taksirle ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına ve sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın 27.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İddiaya konu 50****** TC kimlik numaralı Kayserşah Erdem’e ilişkin olarak yapılan adli sicil kaydı sorgulamasında ulaşılan, Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.03.2021 tarihli ve Esas No: 2020/95, Karar No: 2021/53 sayılı Mahkeme kararında, özetle, Kayserşah Erdem’in, 20.10.2013 tarihinde Arpaçay ilçesi Güvercin köyü ile Kümbet köyü sınırları arasında gerçekleşen iş kazası nedeniyle vefat eden Bünyamin Arslantaş’ın taksirle ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına ve sanık hakkında TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın 09.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı olan Musi İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin şirketin yönetim kurulu üyesi ve %51 paylı hissedarı Kayserşah Erdem’e ilişkin olarak, “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan iki mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin mahkeme kararının kişinin mesleki faaliyetine ilişkin olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. …” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 28.04.2026 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Teklifleri elektronik ortamda alınan mevcut ihaleye başvuru sahibi tarafından 2.422.986.000,00 TL teklif verildiği, mevzuat gereği sunulması gereken asgari geçici teminat tutarının (2.422.986.000,00 TL x 0,03 =) 72.689.580,00 TL olduğu, istekli tarafından teklifi kapsamında 29.06.2026 tarihine kadar geçerliliği bulunan 78.000.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun sunulduğu dolayısıyla beyan edilen geçici teminat tutarının sunulması gereken asgari tutarın üzerinde olduğu tespit edilmiştir. İhaleyi yapan idare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen 26.12.2025 tarih ve 1141 sayılı yazıda, yapılan tespitler neticesinde, Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi hükmü ve devamı maddeler uyarınca sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığının görüldüğü bu sebeple de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği hususlarına yer verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un 33’üncü maddesinde “ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmünün yer aldığı, söz konusu maddenin gerekçesinde, geçici teminatın asgari oranının %3 olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekliler bakımından tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat sunulması zorunlu olmakla birlikte, teklif tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden fazla geçici teminat sunulmasının da mümkün olduğu, isteklilere teklif bedelinin %3’ünden fazla geçici teminat gösterme konusunda serbestlik tanıdığı, geçici teminatın gelir kaydını gerektiren hallerde, isteklinin Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu asgari geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi, teklifin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin iki iddiasından bir iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 101.359,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) Başvuru sahibinin iddialarının sözleşmeye davet aşamasına ilişkin olması nedeniyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden inceleme yapılacak bir husus bulunmamaktadır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3’ünü aşan kısmının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.