(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/1785 E. , 2013/3009 K. "İçtihat Metni" Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 24.11.2009 tarih 2005/1182 E 2009/1875 K sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 13.12.2012 tarih ve 2012/19863 Esas, 2012/26979 sayılı ilamı ve oy birliği ile süresinden sonra temyiz nedeniyle istemin reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/1785 E. , 2013/3009 K.** **"İçtihat Metni"** Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 24.11.2009 tarih 2005/1182 E 2009/1875 K sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 13.12.2012 tarih ve 2012/19863 Esas, 2012/26979 sayılı ilamı ve oy birliği ile süresinden sonra temyiz nedeniyle istemin reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.01.2013 tarih ve 2011/890 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak sair yönleri açısından incelenmesi yönünde itirazda bulunulması üzerine 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2013 tarih ve 2011/890 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemiz'in 13.12.2012 tarih ve 2012/19863 Esas, 2012/26979 sayılı red kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Suç tarihinde sanığın diğer iki sanıkla birlikte mağdurun iş yerine alışveriş yapma bahanesiyle gelerek, diğerlerinin görevli personeli oyaladığı esnada sanığın telefon standı çekmecesinden bir adet cep telefonunu çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 28.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.