11. Hukuk Dairesi 2011/14467 E. , 2013/16891 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2007/544-2011/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, dur…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14467 E. , 2013/16891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2007/544-2011/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin, davalının ...ve ... şubesini kurup acentalığına başladığını, başlangıçta davalının pazarlama tahhütlerinin yerine getirilmesi için davalıya ihtar çekilmesini rağmen durumun düzeltilmediğini, bunun üzerine karşılıklı anlaşma ile sözleşmeye son verildiğini ileri sürerek müvekkilinin müşterilerden 13.911 TL alacağının davalı tarafça tahsil edildiği halde ödenmediğini ve müvekkilinin başlangıçta ödediği 35.690 TL depozito parası ile müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığı gibi, işletme giderleri ve tasfiyenin bedeli olan en azından 20.000 TL olmak üzere toplam 69.600 TL’nın 10.04.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.12.2007 tarihli dilekçesi ile talep edilen 20.000 TL'nin 5.000 TL'nin mahrum kalınan kar, 5.000 TL'nin işletme tasfiye gideri olduğunu belirtmiştir. Yine ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 35.690 TL’nın sehven yazıldığını ve 35.690 Euro karşılığı 61.048 TL olarak düzelttiklerini, 20.000 TL zarar talebini ise 36.629 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini aksattığını, tutanak ile Elektrokent acentesinnde açık saptandığını ve ...şubesinde ise acente sahiplerinin yaklaşık iki aydır uğramadıklarının ve Genel Müdürlük tarafından artırılan ücretler yerine eski ücretlerin uygulanmaya devam edildiğini, benzer şikayetlerin 15.03.2006 tarihli tutanakta saptandığını, aynı durumların acente denetim raporlarında da saptandığını ve davacının çektiği ihtarın 30.03.2007 olduğunu, fesih protokolünün ise 01.04.2006 tarihinde düzenlendiğini, 13.911 TL hak edişin müvekkil tarafından ödendiğini,müvekkilinin davalı acentelerinden demirbaş araç bedeli aldığını, sözleşmenin 37. ve cari hesap sözleşmesinin 7. maddesi gereği davacının isem hakkı bedelini ödemediğini, kaldı ki araçların leasing sözleşmelerinin bitmesini takiben mülkiyetin müvekkiline geçmesinden sonra araçların mülkiyetinin davacıya devredileceğini, bu nedenli davacıya bir bedel ödeme yükümlülüklerinin olmadığını ve yanlan arasında düzenlenen fesih protokolüne göre de davacıya bir ödeme yükümlülüklerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.