T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2025/592 KARAR NO : 2026/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/01/2025 NUMARASI: 2014/942 Esas - 2025/65 Karar DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2025/592 KARAR NO : 2026/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/01/2025 NUMARASI: 2014/942 Esas - 2025/65 Karar DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müflis ...... A.Ş.den ticari alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine davacının ... ....A.Ş aleyhine Eyüp 3. İcra (İstanbul 22 icra ) Müdürlüğünün ... (Yeni Esas ... ) sayılı dosyasından takip başlattığını akabinde müflis borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine görülen itirazın iptali davası sonucunda yapılan takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğü tarafından yapılan icra dosyasına ait kapak hesabında davacının iflas tarihi itibari ile alacağının 633.826,05TL olduğunun anlaşıldığını, iflas idaresi tarafından müvekkiline ait alacak miktarının tamamının 4.sıradan kabul edildiğini, iflas idaresince davalılardan ... Aş'nin 29.788.272,45TL , ... ... Şubesinin 16.111.727,55TL , ... TAO'nun ise 21.047.000,00TL rüchanlı alacağının bulunduğunun kabul edilerek iflas masasına alacak kaydının yapıldığını, davalı bankaların müflis şirketten beyan edilen miktarda alacaklarının bulunmadığını, davalılardan ... AŞ banka yetkilisinin 01/09/2010 tarihinde İstanbul 10 icra müdürlüğünün ... ..., sayılı dosyalarına sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile müflis şirketin davalı bankalara olan toplam 6.172.243,23USD borcu bulunduğunu, bu miktarın 4.429.884,16USD'sinin anapara, 1.742.359,07USD'sinin ise faiz alacağı olduğunu ikrar ettiğini, davalı bankaların alacaklarının tamamının rüchanlı alacak olarak kabulününde yasaya aykırı olduğunu , davalı bankaların iflas masasına fazla yazdırılmış olan alacaklarının terkin edilmesi ve sıra yönünden de cetvelin düzeltilmesinin zorunlu hale geldiğini beyan ederek davalı ... Aş , ..., ... TAO'nun kabul edilen alacaklarının iflas masasından terkinine, bu alacakların dava giderleri de dahil olmak kaydıyla alacağı nispetinde müvekkili şirkete verilmesine ve bütün davalıların kabul edilen alacaklarının rüchanlı alacak olmadığı dikkate alınarak sıra cetvelinin buna düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:(Temlik Alan) ... Bankası TAO vekilince ibraz edilen cevap dilekçesinde; müflis şirketin müvekkili bankaya genel kredi sözleşmesi ile asaleten ve kefaleten borcunun bulunduğunu, alacağın ipotek ve menkul rehni ile teminat altına alındığını, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 44.248.040,96TL müvekkili bankanın alacağının olduğunu, müflis şirkete ait Terkirdağ İli - Çorlu İlçesi - .... Yolu - Bahçeler Yolu- ... Mevkiinde kain 423,177,178,179,180 ada 1,2,219,221,222,7,8,9,10,11,12 parsellerin 1.250.000-USD bedelle, Kırklareli İli - Lüleburgaz İlçesi -... Köyü - ... ve ...Mevkiinde kain - 5 pafta 1278, 1293,1479,1481,1483,1484,1485,2739 nolu parsellerin 2.550.000-USD bedelle, Kırklareli İli - Lüleburgaz ilçesi - ... Köyü - ... mevkiinde kain 1530 ,1603 nolu parsellerin 1.200.000USD bedelle, Düzce İli - Merkez İlçesinde 92 adet taşınmazın 3.000.000-USD bedel ile müvekkili bankaya ipotekli olduğunu devamında Eyüp ... Noterliğinin 02/06/2005 tarihli ... yevmiye numaralı menkul rehin sözleşmesi ile 6.350.000,00TL bedelli 19 adet makine ve teçhizatın müvekkili bankaya rehinli olduğunu, İstanbul 10 icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, yapılan takibin İstanbul 9 icra hukuk mahkemesinin 2002/1867 esas 2004/177 karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, müflis şirketin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu borçlar için İstanbul 14 icra müdürlüğünün ... (yeni esası :...) sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/01/2004 tarihli 2003/109 esas 2004/19 karar sayılı dosyasından borçluların itirazlarını geri almaları üzerine itirazın iptali davasının konusuz kalarak icra takibinin kesinleştiğini, İstanbul 12 icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, iflas idaresi müvekkili bankanın alacağının 21.015.000,00TL'sinin rüchanlı olarak kabulüne karar verdiğini, kalan 23.233.040,96TL'sinin ise reddine karar verdiğini , reddine karar verilen kısım yönünden İstanbul 40 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/183 esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açtıklarını, davanın müvekkili bankanın müflis şirketten ne miktarda alacağı olduğunu bilmesinin imkansız olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili banka ile ilgili hiçbir açıklamada bulunmadığını, sadece davalı bankaların alacaklarının rüçhanlı olarak kabul edilmesinin yanlış olduğunu belirttiğini ancak müvekkili bankanın alacağı ipotek ve menkul rehni ile teminat altına aldığından dolayı İİK 206 maddesi uyarınca müvekkili banka alacağının rüçhanlı alacak olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.(Temlik Eden) ... Aş ve ... ... Şubesi vekilince ibraz edilen cevap dilekçesinde; ... Aş ve ... ... Şubesi tarafından ... şirketlerinden ... AŞ ünvanlı şirkete kredi kullandırıldığını, müflis... AŞ söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili bankalar tarafından kullandırılan kredinin yapılandırılması , borcun tespiti ve kabulü , ödeme planına bağlanması amacıyla müvekilleri alacaklı bankalar ile ... AŞ , ... Aş , ... Aş ve....arasında 29/12/2003 tarihinde ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanak ile borçluların müvekkilleri bankalara olan borçları, taraflar arasında açıkça tespit ve borçlularca kabul ve ikrar edildiğini, yapılan ilam niteliğinde uzlaşma tutanağının 3.1.maddesi uyarınca borçlu ... Aş'nin 31/12/2003 tarihi itibari ile müvekkilleri bankalara olan ana para borcu 5.100.000-ABD Doları, 7.400.000-ABD Doları ve 715.620,22-ABD Doları olmak üzere toplam 13.215.620,22-ABD Doları olarak tespit edildiğini ve borçlu tarafça kabul ve ikrar edildiğini, sözleşmeye istinaden kabul edilen ödemeleri borçluların müvekkilleri bankalara ödemeyerek temerrüde düştüklerini, borçlu ... Aş 'nin iflasına karar verilmesi üzerine müvekkilinin alacaklı ... Aş tarafından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müflisten olma rüçhanlı alacağının 38.020.732,86TL'lik kısmı için, diğer alacaklı müvekkili ... ... Şubesi ile müflisten olan alacağının 20.544.590,85TL'lik kısmı için müflis şirketin iflas masasına 26 Eylül 2013 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin 09/04/2014 tarihli kararı ile müvekkili ... AŞ'nin masaya kaydını talep ettiği 38.020.732,86TL alacağının 29.788.272,45TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak kabulüne karar verildiğini , 8.232.460,41TL'lik kısmının ise reddine karar verildiğini bunun üzerine müvekkili ... Aş tarafından red edilen 8.232.460,41TL'lik alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebi ile dava açtıklarını yine diğer müvekkili ... ... Şubesinin masaya kaydını 20.544.590,85TL alacak ile kayıtlarını talep ettiklerini, iflas idaresinin 09/04/2014 tarihli kararı ile 16.111.727,55TL'lik kısmının kabulüne , 4.432.863,30TL'lik kısmının ise reddine karar verildiğini akabinde red edilen kısım ve davalı bankanın 29/12/2003 tarihli ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı uyarınca müflis şirketten alacaklı olduğu dahi önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,45TL alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talebiyle müflis şirket iflas idaresi aleyhine İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinde 30/05/2014 tarihinde 2014/176 esas sayılı davayı ikame ettiklerini, müflis şirketin maliki olduğu gayrimenkuller üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilen müşterek ipotekler bulunduğunu ve görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; ''...Davacı taraf dava dilekçesinde, ... TAO'nun 21.047.000,00TL alacağının rüçhanlı alacak olarak iflas masasınca sıra cetveline kaydının yapıldığı belirtilerek bankanın bu miktarda alacağı olmadığı gibi alacağının rüçhanlı da olmadığını iddia ederek mahkememize dava açmış olup yukarıda özetlenen İstanbul 6 ATM nin kesinleşen 2014/629 esas 2018/1200 karar sayılı ilamı incelendiğinde, bankanın 21.047.000,00TL'lik alacağının rüçhanlı alacak olarak subut bulduğu, ilaveten açılan dava neticesinde bankanın 23.233.040,96TL daha rüçhanlı alacağı olduğu subut bulduğundan davacının ... hakkında açmış olduğu iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı dava dilekçesinde iflas idaresince... Aş lehine 29.788.272,45TL alacağın rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kaydının yapıldığını, bankanın bu kadar alacağı olmadığını ayrıca alacağının da rüçhanlı olmadığını iddia ederek mahkememize dava açmış olup, yukarıda özetlenen İstanbul 6 ATM nin kesinleşen 2014/630 esas 2017/880 karar sayılı ilamı incelendiğinde, bankanın 29.788.272,45TL rüçhanlı alacağı bulunduğu gibi ilaveten 8.232.460,41TL daha rüçhanlı alacağı olduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacının... Aş (... Şirketi) hakkında açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf... Şubesi lehine 16.111.727,55TL alacağı rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kaydının yapıldığını, bankanın o kadar alacağı olmadığı gibi alacağının rüçhanlı da olmadığını iddia ederek mahkememize dava açmış olup, İstanbul 5 ATM nin kesinleşen 2022/757 esas 2023/525 karar sayılı ilamı incelendiğinde, ... AŞ ile... ... Şubesi lehine 45.900.000,00TL'lik müşterek ipotek bulunduğu, iflas müdürlüğünce ... Şubesi açısından 16.111.727,55TL ... Aş yönünden 29.788.272,45TL'ye yönelik kayıt kabul taleplerinin kabul edilerek bu miktar alacaklarının rüçhanlı alacak olarak kayıt kabulüne karar verildiği, 16.111.727,55TL + 29.788.272,45TL toplamının... ve ... Şubesi lehine olan müşterek ipotek miktarı 45.900.000,00TL olduğu belirtilerek davacı ... Şubesinin kalan alacağı olan 18.683.421,75TL alacağının rüçhanlı olmadığı belirtilerek rüçhansız şekilde iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği görülmüştür. Toplanan tüm deliller ve kesinleşen yukarıda özetlenen mahkeme ilamları incelendiğinde, mahkememiz dosyasında dava konusu yapılan ; ... lehine sıra cetveline kayıt edilen 21.047.000,00TL alacağın mevcut olduğu gibi rüçhanlı olduğu yine... Aş lehine rüçhanlı olarak kayıt edilen 29.788.272,45TL'lik alacağı olduğunun subut bulduğu, ... ... Şubesi lehine rüçhanlı olarak kayıt edilen 16.111.727,55TL alacağının olduğu (... Aş ve... ... Şubesi lehine müşterek ipotek miktarının 45.900.000,00TL olduğu ve banka ile şube lehine rüçhanlı olarak kayıt edilen kısmın 45.900.000,00TL yaptığı ) subut bulduğundan davacının davalılar hakkında açmış olduğu davasının aşağıdaki şekilde reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; Eldeki dava sıra cetveline itiraz (kayıt silme) davası olup, bu davada davalı alacaklının, alacağının varlığını ispat etmek zorunda olduğunu, yani ispat yükünün davalılara ait olduğunu fakat davalıların rüçhanlı alacak olduğunu ispatlayamadıklarını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235/2 maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt terkin) davasıdır.Sunulan dava dilekçesinde, iflas idaresi tarafından alacak miktarının tamamının 4.sıradan kabul edildiği belirtilerek davalıların alacağının tamamının rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla, davalı alacaklıların alacaklarının rüçhanlı alacak olmadığı dikkate alınarak sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından dava dışı ... Aş hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında (yeni İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... ) ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/584 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verildiği, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün .... numaralı dosyadan mahkemeye gönderilen 06.05.2015 tarihli yazıda, sıra cetveli ilanının 18.05.2014 tarihli Yeni Akit Gazetesi ve 23.05.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından müflis şirket masasına 296 kayıt numarası ile 633.826,05 TL lik alacak kaydı yapıldığı ve iflas idare memurları tarafından alacağın tamamının 4. Sırada kabul edildiği, kararın 20.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırılmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalı alacaklıların alacağına ilişkin mahkeme ilamları: 1- Davacının (temlik eden) ... A.Ş, (temlik alanın) ... AŞ ve davalısının ise Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi olan kayıt kabul istemli davanın İstanbul 6 ATM nin 2014/630 esas sayılı dava dosyasında yapıldığı ve iflas masasının 38.020.732,86 TL lik alacağın kaydı konusunda başvuruda bulunulduğu, davalı iflas idaresinin 8.232.460,41 TL lik rüçhanlı alacağın reddine karar verdiği belirtilerek red edilen alacağın rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemli davada yapılan yargılama sonucunda,"Davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak %37,5 oranında temerrüd faizi yürütülmesi halinde yapılan ödemeler dikkate alınarak davacı bankanın 12.06.2013 İflas tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketten toplam 72.815.883,17 TL tutarında alacaklı bulunduğu hesaplanmıştır. Bu alacağın teminatı olarak toplam 91.800.000,00 TL bedelli limit ipoteği mevcut olduğundan, en çok bu tutara kadar olan alacak için rüçhanlı kayıt talebinde bulunulabilecektir. İflas tarihi itibarıyla belirlenen toplam alacak tutarı ipotek tutarından az olmakla, alacak tutarı ipotek tutarını buluncaya kadar faiz tahakkukuna devam edilebilecektir. Davacı bankanın alacağının 210 kayıt numarasında 16.111.727,55 TL lik kısmı, dava konusu olan ... kayıt numarasında ise 29.788.272,45 TL lik kısmı kabul edilmiştir. Kabul edilen toplam alacak tutarı 45.900.000,00 TL olmakla, 91.800.000,00 TL lik ipotek limitinin daha 45.900.000,00 TL'lık boşluğu bulunmaktadır. Bu durumda 211 kayıt numaralı alacak yönünden kabul ve kaydedilen 29.788.272,45 TL ne ilaveten 8.232.460,41 TL nin daha rüçhanlı alacak olarak masaya kabul ve kaydı gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne 8.232.640,41TL ilave davacı alacağının İstanbul 1 İflas Dairesine 2013/19 sayılı dosyasından tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis ... A.Ş.'nin masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar 11/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir. 2- Davacının ... Bankası T.A.O ve davalısının Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi olan kayıt kabul istemli davanın İstanbul 6 ATM nin 2014/629 esas sayılı dava dosyasında yapıldığı ve iflas tarihi itibarıyla 44.248,040,96 TL alacağının bulunduğunu, düzenlenen ipotek senetleri ve menkul rehni kapsamında alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydının gerektiği ancak iflas idaresinin alacağın 21.015.000,00 TL sını rüçhanlı alacak olarak kabul ettiğini, kalan 23.233.040,96 TL'nin reddine karar verildiğini, oysa bu alacağın ipotek ve menkul rehni ile teminat altına alındığını belirterek, red edilen alacağın müflis şirketin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kabul ve kaydına karar verilmesi talepli davada yapılan yargılama sonucunda,'' iddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;davacı bankanın... şubesi ile davalı müflis şirket arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca; bankanın asıl borçlu sıfatıyla müflis şirketten iflas tarihi itibarıyla toplam 37.126.000,57 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı .... A.Ş arasında bağıtlanan Genel Kredi sözleşmelerinin 5.000.000,00 USD limitle müflis şirket tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, adı geçen şirkete kullandırılan kredilerden dolayı müflis şirketin kefaleten 11.954.414,90 TL tutarında borçlu bulunduğu, davacı bankanın alacağının limit ipoteği ile teminat altına alındığı, iş bu ipoteklerin davalı müflisin kendi kullandığı kredilere ve kefaleten kullandırılan kredilerin teminatı olarak verildiği, taşınmazlar üzerindeki ipotek bedelleri toplamının 8.000.000,00 USD olduğu, ayrıca 02/06/2015 tarihli ... yevmiye numaralı menkul rehin sözleşmesi ile 6.350.000,00 TL bedelle menkul rehninin düzenlendiği, ipotekler ve rehnin hem müflis şirketin hem de müflisin kefil olduğu dava dışı .... A.Ş'nin kullandığı kredilerin teminatını kapsadığı belirlenmiştir. Davacının iflas idaresine ... kayıt numarası ile kaydedilen alacağı 34.901.059,73 TL asaleten, 9.346.981,23 TL lık kısım ise kefaleten olmakla; toplam 44.248.040,96 TL olup, bu alacağının 21.015.000,00 TL lik kısmının rüçhanlı olarak kabul edildiği belirlenmiştir. İflas tarihi itibarıyla belirlenen toplam alacak tutarı taleple bağlı olarak 44.248.040,96 TL olup, alacağının tamamının ipotek ve rehinle teminat alındığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının belirlenen 23.233.040,96 TL lik alacağının daha masaya rüçhanlı alacak olarak kabul ve kaydı gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne 22.233.040,96TL davacı alacağını İstanbul 1 iflas dairesinin 2013/19 iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri sürdürülen Müflis ... AŞ'nin masasına rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar 29/05/2024 tarihinde kesinleşmiştir. 3- Davacının (temlik alan) ... A.Ş., (temlik eden ... Şubesi) ve davalısının Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi olan kayıt kabul istemli davanın İstanbul 5 ATM nin 2014/76 esas sayılı dava dosyasında yapıldığı ve diğer alacakları yönünden masaya kayıt ve kabulünü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, daha önce iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558.45.- TL alacağının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemli açılan davada yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 18.683.421,75 TL alacağın müflis .... A.Ş'nin iflas masasına rüçanlı alacak olarak kayıt ve kabülüne karar verilmiştir. İş bu karar ile ilgili Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/5316 E, 2022/3840 Karar sayılı 05/09/2022 tarihli ilamıyla bozma kararı verilmesi sonrasında dava dosyasına 22/757 E. numarasıyla devam edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda ; mahkeme ilamında İpotek limitleri esas alındığında, 27.200.000 +18.700.000 +27.200.000 + 18.700.000= 91.800.000.-TL limitine ulaşıldığının tespit edildiği , dosyaya sunulan belgelerden hareketle ve dosyanın halihazır durumu itibariyle, ayrıntıları belirtilen ipotek limiti toplamının 91.800.000,00,-TL olarak hesaplandığı, lehine ipotek tesis edilen davacı vekilinin ise müşterek olarak kurulan ipotek limitinin 45.900.000,00,-TL olduğu yönünde ikrarı bulunduğu, tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve davacı vekilinin 11/05/2023 tarihli dilekçesindeki beyanından; dava konusu taşınmazlar üzerinde 45.900TL lik müşterek ipotek bulunduğu, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2013/19 İflas sayılı dosyasında 09/04/2014 tarihinde reddedilen 4.432.863,30-TL ve iflas masasına bildirilmeyen 14.250.558,45-TL olmak üzere davacının 18.683.421,75-TL'lik alacağının bulunduğu, taşınmazlar üzerindeki ipotek miktarının 45.900,00-TL olduğu, davacı bankanın iflas masasına 210 kayıt numarası ile 20.544.590,86-TL lik alacak için başvurduğu, alacağın 16.111.727,55-TL lik kısmı kabul edilerek 4.432.863,30-TL nin reddedildiği, davacının ... kayıt numarası ile 38.020.732,86-TL alacak için talepte bulunduğu alacağın 29.788.772,45-TL kabul edilerek 8.232.460,41-TL nin reddedildiği, davacının 210 ve 211 numaralı başvuruları neticesinde iflas masasına 58.565.323,72 TL lik alacağının kaydedildiği, ipotek limiti olan 45.900,00-TL nin bu şekilde dolduğu ve ipotek boşluğu kalmadığı, davacının masadan talep etmediği 14.250.558,44-TL alacağı ile ... kayıt numaralı alacak talebine ilişkin reddedilen 4.432.863,30-TL'lik alacağın toplamı sonucunda 18.683.421,75-TL'lik alacağının rüçhanlı alacak kapsamında kalmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, 18.683.421,75 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir. İş bu kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/5316 sayılı ilamıyla '' .... ipotekli alacağın rüçhanlı olması nedeniyle, ipotekli alacak miktarının kesin olarak belirlenmesi davada taraf olmasa dahi tüm alacaklıların hak ve hukukunu etkileyeceğinden kamu düzenine ilişkin bu hususun istinaf incelemesinde de resen gözetilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş olup,temyiz incelemesinde HMK 366. madde atfıyla aynı yasanın 355. maddesi gereğince bu husus kamu düzenine ilişkin görülmekle kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermiş gerekmiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına dair karar verilmiştir. Mahkeme tarafından yeniden yapılan yargılamada 2022/757 E. 2023/525 K. Sayılı ilam ile , taşınmazlar üzerindeki ipotek miktarının 45.900,000,00 TL olduğu, davacının daha önceki başvuruları sonucu kaydedilen alacakların ipotek limiti dahilinde kaydedildiği ve ipotek limitinin dolduğu, bu davada talep edilen miktarın bu şekilde kayıt ve kabulüne dair verilen ikinci karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 2024/1141 E. 2024/1242 K. sayılı ilam ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına dair karar verilmiş ve bu karara yönelik yapılan karar düzeltme talebi 02/10/2024 tarih ve 2024/2538 E. 2024/3134 K. sayılı ilam ile reddedilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İflas Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazı uyarınca 23.05.2014 tarihinde ilanın yapıldığı ,davanın ise 02/06/2014 tarihinde açıldığı nazara alınarak, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Bilindiği üzere kayıt terkin davasını açacak davacının öncelikle iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmalıdır. İş bu davayı açma hakkı, alacağının varlığına/miktarına itiraz edilen alacaklı ile aynı ve ya daha sonra sırada yer verilen alacaklının bu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu kabul edilir. Somut davada, davacı alacaklının dava dışı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle alacağı 633.826,05 TL olduğu belirlenerek 4. Sırada alacaklı olarak sıra cetvelinde yer almış ve davalılardan ... nin 29.788.272,45 TL, ... ... Şubesi 16.111.727,55 TL, ... T.A.O 'nun ise 21.047.000,00 TL rüçhanlı alacağı bulunduğu kabul edilerek iflas masasına alacak kaydı yapılmıştır. İş bu nedenle , davacının istinafa konu edilen iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.Yukarıda yer verilen mahkeme ilamları ve yargıtay kararları uyarınca, ... Bankası T.A.O 'nun 21.047.000,00TL'lik alacağının rüçhanlı alacak olarak subut bulduğu, ilaveten açılan dava neticesinde bankanın 23.233.040,96 TL alacağın , davalı alacaklı ... A.Ş. lehine rüçhanlı olarak kayıt edilen 29.788.272,45TL'lik alacağına ilaveten 8.232.460,41 TL daha rüçhanlı alacak, ... ... Şubesi yönünden ise, Şube lehine 45.900.000,00 TL bedelli müşterek ipoteğin bulunduğu ve rüçhanlı olarak kayıt edilen 16.111.727,55 TL alacak dışında 29.788.772,45 TL alacağında kabul edilerek ipotek limitinin dolduğu ve ipotek boşluğu kalmadığı, 18.683.421,75 TL' lik alacağın ise rüçhanlı alacak kapsamında olmadan iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespitler ışığında, davalı alacaklılar yönünden , kayıt terkin davasına konu edilen alacaklarının rüçhanlı alacak kapsamında kaldığı anlaşılarak davanın reddine dair karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/02/2026