19. Hukuk Dairesi 2014/7673 E. , 2014/9963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2013/133-2014/24 Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğr
**19. Hukuk Dairesi 2014/7673 E. , 2014/9963 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2013/133-2014/24 Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece 12.12.2011 tarihli karar ile davacı İ.. S.. yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davacı davacı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2012/17259 Esas 2013/925 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı İ.. S.. hakkında kurulan husumet yönünden davanın reddine ilişkin karar aleyhine bir temyiz talebi bulunmadığından kesinleşmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı İ.. S.. hakkındaki kararın kesinleştiği gözetilerek anılan davacı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, davacı İ.. S..'ın dava dışı Servet Şengezer'in davalı bankadan kullandığı konut kredisi dışında kalan banka riskleri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine şeklinde kesinleşen kararla çelişir nitelikte işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.