İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait ve ........ plakalı, Nissan mar…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 08/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1- ........ VEKİLİ : Av..... 2- ........ VEKİLİ : Av..... 3- ........ DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait ve ........ plakalı, Nissan marka, 1996 model ve kaza esnasında park halindeki araca; mülkiyeti davalılardan ........'ne ait, sürücüsü davalılardan ........ ve sigortacısı davalılardan ........ A.Ş. olan ........ plakalı, ........ marka, 1998 model aracın 09.10.2023 tarihinde çarpması sonucunda davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracının bulunduğu yerde park ile ilgili bir kısıtlamanın bulunmadığını, meydana gelen maddi zarar için Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş-... K. sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, kaza sonrasında ........ A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığını, tespit dosyasında alınan raporunda davalıya tebliğinin sağlandığını ancak sonuç alınamadığını belirterek; kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle oluşan maddi zararın ve Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş - ... K. sayılı dosyası üzerinden yaptıkları tespit giderleri için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında davalı belediyenin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında kamu zararının oluştuğunu, işlerin aksadığını, tutulan tutanaktaki kaza oranını kabul etmediklerini, davacının tüm taleplerinin fahiş nitelikte olduğunu belirterek, öncelikle davanın dava konusu davalı idareye ait olan aracın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise de kusur durumu önem arz ettiğini, icra inkar tazminatı durumun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen tüm diğer hususlara da itiraz ettiklerini, hasar, kusur ve ikame aracı belgeler dosyada olmadığından tüm davacı taleplerine itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ........ plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 30/06/2023- 30/06/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ........-... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dosya başvuru sahibinin aracında oluşan pert farkının tespiti için incelemeye alınmış olduğunu, ancak inceleme sonucu talep sahibi ödeme için talep edilen belgeleri sunmadan başvuru yaptığını, Sulh Hukuk Mahkemesinden temin edilen tespit raporunda 170.000,00 TL hasar olduğunu beyan ederek bu alacağı talep etmiş ise de; ilgili raporda hasarın onarımının ekonomik olmadığı belirlenerek aracın pert edilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığını, belgelerin tamamlanarak sigorta şirketine sunulmaması sebebi ile sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, somut olay değerlendirildiğinde, talep sahibinin ekli davayı ikame etmeden evvel tespit yaptırması mecburiyet olmadığı gibi, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarı gösteren belgelerle başvurması halinde eksper aracılığıyla ilgili zararların tespit ettirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyasından hasar sigorta bilirkişisinden alınan 21/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ........ plakalı aracın işbu talep konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu hasar nedeniyle perte ayrılmasının uygun olduğu ve gerçek hasar tutarının 170.000 TL olduğu, ........ plakalı aracın pert olarak değerlendirmesi uygun görüldüğünden herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığı, ........ plakalı aracın mahrumiyet bedelinin 7.500 TL olduğu kanaatine varıldığı, araç mahrumiyet bedelinin 7.500 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişilerden rapor alınmış, 28/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ........ A.Ş tarafından sigortalanan, davalı ........ Başkanlığına ait olan ........ plaka sayılı belediye otobüsünün şoförü davalı ........'ın; 2918 Sayı KTK' nun 52/b (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) trafik kuralını ihlal ettiği) ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ........ adına kayıtlı ........ plaka sayılı aracın park edildiği yer ve park ediliş şekli, belediye otobüsü şoförünün de taşıt yolundaki kontrolsüz seyri dikkate alındığında, ........ plaka sayılı otomobili park eden sürücünün kazanın oluşumuna etki edecek bir kural ihlalinin bulunmadığı, davaya konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği,aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının olmayacağı, ........ plakalı otomobilin 09/10/2023 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde meydana gelen zarar miktarının 250.000,00 TL olacağı, davaya konu aracın sovtaj değerinin 80.000,00 TL olduğu, bakiye toplam zarar miktarının; 250.000-80.000= 170.000,00 TL olduğu, %100 kusur oranına göre talep edilecek miktarın 170.000,00 TL olduğu, bu miktardan 120.000 TL miktarının poliçe limiti dahilinde olduğu, dosya kapsamına göre herhangi bir ödeme yapılmadığı, ........ plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 7500,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 100 X 7500,00 TL = 7.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 18/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kabulü ile; araç hasarından kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 170.000,00 TL'nin davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 09/10/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 7.500,00 TL' nin, davalı ........'tan kaza tarihi olan 09/10/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacının aracının kurallara uygun park halinde olmadığını, aracın kaldırıma ve bu yola göre ters yönde park edildiğini, bilirkişinin bu hususunu dikkate almadığını, mahkemece bu hususun değerlendirilmeden karar verildiğini, hesaplanan araç zarar miktarının da fahiş nitelikte olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kusura itiraz 09.10.2023 günü, saat 15.35 sıralarında, davalı sürücü ........ idaresindeki ........ plakalı otobüs ile olay mahalli yol üzerinde seyir halindeyken aracının muhtelif kısımları ile; sağ tarafında kısmen seyir şeridi içerisinde ters vaziyette park halinde bulunan ........'nin maliki olduğu ........ plakalı otomobilin sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde ........ plakalı araçta oluşan maddi hasara konu trafik kazası meydana gelmiştir. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisindeki veriler incelendiğinde; olay mahallinin, meskun mahal içi, asfalt kaplamalı yol olduğu, kaza saatinde gün durumunun gündüz olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tespit tutanağı tetkik edildiğinde; kazanın oluşumunda; sürücü ........'ın K.T.K'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, ........ plakalı araç sürücüsünün ise K.T.K'nın 61/1-l maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut 28.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ........'nin kural ihlalinin olmadığı görüşü belirtilmekle mevcut kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalının tam kusurlu olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir Davalı vekilinin hasara yönelik itirazları hakkında; Davalılar gerçek zarardan sorumludur.Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay 17. HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, Hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir (Nitekim Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9274 E 2017/3378K sayılı ilamı) Araç mahrumiyet bedeline yönelik istinaf Dosyada mevcut olup hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna göre araç kaza sonucu pert olmuştur. Davaya konu aracın kaza sonucu kullanılamaz hale (pert) gelmesi nedeniyle, davacının piyasadan ücreti karşılığında kiralayacağı emsal nitelikteki bir başka aracı kullanması mümkündür. Pert olan araçlarda araç mahrumiyeti zararı aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli süreye göre belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, emsal bir aracın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek, emsal aracın bu süredeki kiralama bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapora göre karar verilmesi doğrudur. İtiraz yersizdir. Nitekim Yargıtay 17 HD'nin 2015/14801 esas 2018/8594 karar 2016/19869 esas 2017/10814 karar sayılı ilamı. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 1-Davalı ........ tarafından alınması gereken 11.612,70 TL harçtan peşin alınan 2.903,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.709,60 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davalı ........ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09/04/2026 ..... ..... ..... ..... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.