11. Hukuk Dairesi 2013/5264 E. , 2013/8156 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2009/199-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/13464-2012/19696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlene…
**11. Hukuk Dairesi 2013/5264 E. , 2013/8156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2009/199-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/13464-2012/19696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2008/03895 sıra numaralı "taban" konulu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarıma müvekkilinin itirazının .... sıra numaralı tasarım yönünden reddedildiğini, oysa tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2006/00611-... ve 2965-... sıra numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, reddin haksız olduğunu, davalı şirketin tasarımının yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'nın 2009-T-465 sayılı kararının iptali ile 2008/03895-... sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu tasarımın, davacının dayanak gösterdiği tasarımlardan farklı olduğu, davaya konu tasarımın "yenilik" ve "ayırtedicilik" niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.