11. Hukuk Dairesi 2011/3116 E. , 2011/6611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2008/242 - 2008/555 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.11.2010 gün ve 2009/5735 - 2010/11935 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine do
**11. Hukuk Dairesi 2011/3116 E. , 2011/6611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 2008/242 - 2008/555 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.11.2010 gün ve 2009/5735 - 2010/11935 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan Sarpın Turizm Otomotiv Spor Tesisleri Orman Ürünleri İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin paylarını devraldıklarını, devir belgelerinde devir tarihine kadar olan sorumlulukların devir edene ait olduğunun belirtildiğini, müvekkillerince paylarının üçüncü kişilere devredildiğini, daha sonra elektrik idaresi tarafından gönderilen yazıda anılan şirketin borcu olduğunun bildirildiğini, elektrik borcundan her ortağın pay sahibi olduğu dönem için payları oranında sorumlu olduklarını ileri sürerek 11.149,19 TL'nın davalı ...'dan, 5.574,59 TL'nın davalı ...'dan, 5.574,59 TL'nın davalı ...'dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu alacağın asıl borçlusu şirketin, 2006 yılında davacılara devredildiğini, devir sözleşmesinde, davacıların şirketi bütün aktif ve pasifi ile birlikte devraldıklarını beyan ettiklerini, limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin sahip olduğu sayacın 30.11.2007 tarihinde değiştirildiği, sayacın kontrolünde 27.08.2002 tarihinden itibaren arızalı olduğunun tespit edildiği, önceki tüketimler göz önüne alınarak fatura düzenlendiği, davalılar tarafından dava dışı şirketin aktif ve pasifiyle birlikte devredildiği, şirkete tahakkuk ettirilen elektrik borcunun şirket pasifinde yer aldığı, şirkete ilişkin tüm borçların da devralındığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.