2025/1278921 İhale Kayıt Numaralı "Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı 12 Aylık (Ocak-Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gencer Kur. Hiz. A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1278921 İhale Kayıt Numaralı “Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı 12 Aylık (Ocak - Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 15.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı 12 Aylık (Ocak - Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gencer Kur. Hiz. A.Ş.nin 15.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.01.2026 tarih ve 206679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/310 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “Ilgaz Hacı Mustafa Akbak Huzurevi Müdürlüğü” başlıklı 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mirim Yem. A.Ş. - Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) Anılan İş Ortaklığının özel ortağı Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin ihale tarihinde aktif durumda olmadığı, işletme kayıt belgesine ilişkin yapılan sorgulamada, söz konusu belgenin aktif veya pasif durumda olduğunun anlaşılamayacağı, dolayısıyla söz konusu belgenin belgeyi düzenleyen idare ile yazışarak teyit edilmesi gerektiği, 2) İhalenin “Ilgaz Hacı Mustafa Akbak Huzurevi Müdürlüğü” başlıklı 4’üncü kısmının iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki; Başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan ilk ihale komisyonu kararında üye olarak imzası bulunan L* K* yerine ikinci ihale komisyonu kararında üye olarak E* Y*’un imzasının bulunduğu, idare tarafından verilen şikayete cevapta E* Y*’un asıl üye olduğunun ve ihale tarihinde raporlu olması nedeniyle yerine yedek üye olan L* K*’ün bulunduğunun ifade edildiği, ancak ihale mevzuatına göre ihale sürecine hangi üyeyle başlandıysa herhangi bir mazeret durumu olmadığı sürece ihale sonuçlanıncaya kadar aynı üyeyle devam edilmesi gerektiği, dolayısıyla söz konusu kararın E* Y* tarafından imzalanmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü, Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Mamul yemek b) Türü: Hizmet Alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin yapılacağı kuruluşların adları ve adresleri Teknik Şartname’de tablo halinde belirtilmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 15.10.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Yılı 12 Aylık (Ocak - Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, 5 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin alınan 30.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu “Ilgaz Hacı Mustafa Akbak Huzurevi Müdürlüğü” başlıklı 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Zahide Çeyrekoğlu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, Başvuru sahibi Gencer Kur. Hiz. A.Ş.nin 10.11.2025 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde, 24.12.2025 tarih ve 2025/UH.II-2823 sayılı Kurul kararının alındığı, bahse konu karar ile “ihalenin … 4’üncü kısmına Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim fiyatların İdari Şartname’nin 45’inci maddesindeki düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin Zahide Çeyrekoğlu ve Dunaysır Yem. Tem. Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Tek. Özel Eğit. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından, anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi” gerekçesiyle “1) İhalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…” karar verildiği, Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 05.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Mirim Yemek A.Ş. - Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan İş Ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan işletme kayıt belgesine yönelik iddialarının 24.12.2025 tarih ve 2025/UH.II-2823 sayılı Kurul kararının 1’inci iddiasında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu Kurul kararında bu hususlara ilişkin “… Mirim Yemek A.Ş. - Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Özil Tem. Tur. Yem. Gıd. Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümündeki “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”, “İşletme Kayıt Belgesi” başlıklı satırında “145992-508-00001_İŞLETME KAYIT BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir..” bilgisinin beyan edildiği, anılan ortak tarafından beyan edilen bu bilgilere ilişkin EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; belgenin Alanya Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından anılan ortak adına düzenlenen TR-07-K-031065 kayıt numaralı işletme kayıt belgesi olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet adresi “https://ggbs.tarim.gov.tr” üzerinden yapılan incelemede; söz konusu belgenin sisteme kayıtlı ve aktif durumda olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Netice itibarıyla, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddiası yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından; anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir. İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “ (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. (2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir. (3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz. (5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır. (6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir. 5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir. 5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir. 5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir. … 5.9. İhale komisyonu başkan ve üyeleri çekimser oy kullanamazlar ve verdikleri oy ve kararlardan sorumludurlar. Bu nedenle, çoğunluk görüşüne katılmayanların karşı oylarını ve gerekçesini komisyon kararına yazarak imzalamaları gerekmektedir. İhale komisyonunun eksiksiz toplanıp karar vermesi gerektiğinden, eksik üye ile ihale komisyon kararı alınamaz. 5.10. İhale işlem dosyasının birer örneği, ilan veya davet tarihini izleyen üç gün içinde idare tarafından ihale komisyonunun asıl üyelerine verilir. İdare tarafından gerek görüldüğü takdirde, yedek üyelere de ihale işlem dosyasının birer örneği verilebilir. Yedek üyenin asıl üyenin yerine ihale komisyonunda görev alması halinde ise ihale işlem dosyasının bir örneğinin yedek üyeye verilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde; 15.09.2025 ve 17770818 sayı ile Çankırı Valiliği Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen “ihale komisyonu teşkili” konulu yazıda, ihale komisyonunda görev alacak komisyon başkanı ve üyelerin ad, soyadı ve komisyondaki görevleri belirtilerek hem asil hem de yedek üyeler olmak üzere belirlendiği, anılan yazıda, iddiaya konu E* Y*’un üye göreviyle asil üye olarak; L* K*’ün ise üye göreviyle yedek üye olarak belirlendiği, İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin alınan ilk ihale komisyonu kararı olan 30.10.2025 tarihli kararın beş kişiden oluşan ihale komisyonu başkan ve üyelerinin adı, soyadı ve görev unvanları belirtilerek imzalandığı, kararı imzalayan üyelerden birinin de yedek üye olarak belirlenen L* K* olduğu, Süreç içerisinde başvuruya konu 4’üncü kısma ilişkin alınan 05.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararının da beş kişiden oluşan ihale komisyonu başkan ve üyelerinin adı, soyadı ve görev unvanları belirtilerek imzalandığı, ancak bahse konu kararda, ilk kararı imzalayan L* K* yerine üye sıfatıyla E* Y*’un imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. İdare tarafından şikâyete cevap yazısında “E* Y* ihaleye asil üye olarak görevlendirilmiş, fakat ihale tarihinde (15.10.2025) raporlu olması sebebiyle komisyona yedek üye L* K* üye olarak katılmış, ihalenin 1’inci ve 2’nci oturumunda L* K* üye olduğu için aşırı düşük fiyat açıklamalarının değerlendirilmesi sonucu 30.10.2025 tarihli kararı da L* K* imzalamıştır. 24.12.2025 tarih ve 2025/UH.11-2823 sayılı Kurul kararı gereği düzeltici işlem kararının alındığı 05.01.2026 tarihinde asil üye E* Y* görevinin başında olduğu için komisyona katılmış ve karara imza atmıştır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde; ihale komisyonunda görevlendirilen asıl üyenin yerine yedek üyenin katılımı ile ihale sürecine devam edilmesi halinde, yedek üyenin geçerli ve belgelendirilebilir bir mazereti bulunmadıkça ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğini sürdürmesinin zorunlu olduğu, somut olayda, asil üyenin sağlık raporunun bitmesi nedeniyle görevine başlamasının yedek üye açısından geçerli bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asıl üyenin yerine görevlendirilen yedek üye ile ihale sürecinin tamamlanması gerekirken, asıl üyenin sağlık raporunun sona ererek görevine başlaması gerekçesiyle ikinci ihale komisyonu kararının asıl üye tarafından imzalanmasının uygun olmadığı, bu çerçevede; ihale komisyonunun teşkiline ve sürekliliğine ilişkin mevzuat hükümlerine aykırı işlem tesis edildiği anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin 4’üncü kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca, yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam iki iddiasından bir iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. İhalenin itirazen şikâyete konu 4’üncüi kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 50.672,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 101.349,00 TL (50.677,00 TL +50.672,00 TL) olduğu anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4’üncü kısmının iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 4’üncü kısmının iptaline, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, 3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.