11. Hukuk Dairesi 2023/4084 E. , 2024/7254 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/724 Esas, 2023/978 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü-esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/606 E., 2021/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, …
**11. Hukuk Dairesi 2023/4084 E. , 2024/7254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/724 Esas, 2023/978 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü-esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/606 E., 2021/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, %34,5 hisse oranı ile şirket ortaklığının devam ettiğini, davalı şirketin 2010 yılından itibaren gayri faal durumda olduğunu, davalı şirket ortaklarının ise 2014 yılında usulsüz ve yok hükmünde olan bir sermaye artışı kararı alarak önce şirketi hiçbir sebep olmaksızın ortaklara borçlandırdıklarını ardından da alınan borç parayı diğer ortakların sermaye artışı için kullandıklarını, şirket yetkililerinin 18.12.2014 tarihinde şirket adresinde toplantı yapacağını duyurduğunu, toplantı gün ve saatinde davacının belirlenen adrese gittiğinde toplantının iptal olduğunun söylendiğini, bir süre sonra davacının söz konusu toplantının ortaklardan hiçbirini aslen katılmadan gerçekleştirildiğini, toplantıda sermaye artış kararı alındığını, toplantı neticesinde toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmayan müvekkilinin sermaye payının azaltıldığını, 18.12.2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının rüçhan hakkını kullanmasının mevzuata aykırı olarak engellendiğini ileri sürerek 18.12.2014 tarihli genel kurulda hukuka aykırı olarak alınan sermaye artışı kararının butlanının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresinde cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI