19. Hukuk Dairesi 2016/6161 E. , 2017/1061 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsili için davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2014-9972 Esas sayılı dos…
**19. Hukuk Dairesi 2016/6161 E. , 2017/1061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsili için davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2014-9972 Esas sayılı dosyadan başlattıkları takibe davalı borçlunun borca, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirtmiş, HMK 10.madde gereğince takipte Konya İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu yetki itirazının usül ve yasaya aykırı olduğunu, davalının fatura karşılığında aldığı malların bedelini ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin Ankara olması nedeniyle takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını ayrıca, faturaya konu malların çoğunun ayıplı olduğunu davacıya bunu belirttikleri halde davacının hiç bir çözüm bulmadığını, davacının ayıplı malı telafi etmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddini, bu talepleri kabul edilmediği halde esastan reddini istemiştir. Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,faturaya konu emtiaların davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğu gözden geçirme ile anlaşılabileceği, davalının ayıp hususunda ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.