11. Hukuk Dairesi 2011/8570 E. , 2012/8601 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/157-2010/1141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2011/8570 E. , 2012/8601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2010/157-2010/1141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Afyon Kocatepe Üniversitesi bünyesinde Antrenörlük Eğitimi Anabilim Dalı Araştırma Görevlisi Kadrosu'na girebilmek amacıyla başvuru evraklarını 08.01.2010 tarihinde davalı kargo şirketine teslim etmiş ise de, davalının ihmali sebebiyle evrakların başvuru süresinin bitiminden sonra ulaştırması dolayısıyla başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, müvekkilinin müracaatçılar içinde aranan şartlara en uygun kişi olduğunu, bu durumun müvekkili üzerinde büyük elem ve üzüntü yarattığını belirterek 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının evrakları müvekkili şirkete teslim ederken kargonun içeriğinin ne olduğu hususunda açıklama yapmadığını, normal kargo gibi gönderdiğini, olay sebebiyle kişisel haklarının ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların kısmen kusurlu oldukları dava konusu olayda sözleşmeye aykırılığın kişinin kişisel hakları ve ruhsal bütünlüğünü bozucu nitelikte ve ağırlıkta ihlaline sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.