(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5742 E. , 2008/771 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2004/6185 sayılı dosyasında takibe konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkilinin
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/5742 E. , 2008/771 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2004/6185 sayılı dosyasında takibe konu ettiği bonolardaki imzaların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının alacağın tahsilini geciktirmek için dava açtığını,bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporunda bonodaki imzalarla davacının mukayese imzaları arasında kısmi benzerlikler görülmekle birlikte inceleme konusu ve mukayese imzaların basit tersimli mukayeselerinin polimorf olması nedeniyle daha ileri tespite gidilemediğinin belirtilmiş olması karşısında imzaların davacı tarafından atıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72.maddesine göre açılmış imza inkarına dayalı menfi tesbit davasıdır. Davacı takibe konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece imza incelemesi konusunda alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmiş ise de, söz konusu raporda bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda kesin bir görüş belirtilmediği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece imza incelemesi yönünden Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Akademisi Öğretim Üyelerinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor aldırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.2 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.