T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1166 KARAR NO: 2025/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/404 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili; taraflar arasında imzalanan 21.02.2022 tarihli sözleşmenin 3 yıl süre ile geçerli olup, 21.02.2025 tarihinde sona erece…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1166 KARAR NO: 2025/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/404 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili; taraflar arasında imzalanan 21.02.2022 tarihli sözleşmenin 3 yıl süre ile geçerli olup, 21.02.2025 tarihinde sona erecekken, davalının 17.07.2024 tarihli ihtarname öncesindeki 2 ay süreyle ödemelerini Müvekkil Banka'dan gerçekleştirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı kurumun bildireceği kişi/firma /üyelere ait düzenli/toplu ödemelerine Banka tarafından aracılık edilmesi karşılığında Müvekkil Banka tarafından 06.05.2022 tarihinde KDV dahil 2.000.000-TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin süresinin bitmesine 9 ay olmasına rağmen müvekkil bankadan yapmayı sonlandırarak sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek; 1 milyon TL cezai şart ve 500.000-TL kıstelyevm ödemesinin davalıdan tahsiline, alacakları kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz taleplerinin reddi üzerine ara kararı istinaf ederek ihtiyati haciz taleplerini yinelemiştir. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup, davacının muaccel alacağının varlığı, cezai şart koşullarının bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenecektir. Davalıya promosyon ödendiği anlaşılmakta ise de; promosyonun iade edilme koşulları belirli olmadığından davanın esası bakımından haklılık konusunda yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacı /ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/09/2025