4. Ceza Dairesi 2021/33633 E. , 2024/8432 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/813 E., 2018/3193 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tem…
**4. Ceza Dairesi 2021/33633 E. , 2024/8432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/813 E., 2018/3193 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk derece Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; her olayın kendi içinde ihtilat unsurunun aranması gerektiğine, şöforler odasındaki 10 kişiden bir kısmının sözleri duyup bir kısmının duymamasının yaşamın doğal akışına aykırı olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,dosyada sanığın suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, kararın bozulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın oğlunun İzmir adliyesine alınacak teknisyen kadrosu için müracaatta bulunduğu, puanlamadan sonra mülakat aşamasında oğluna destek olması amacıyla İzmir Adli Yargı ... Komisyonu Başkanının yanına geldiği, durumu anlattığı, komisyon başkanının sanığın iddiasına göre, "Burası aile şirketi değil, sen burada çalışıyorsun diye çocuğunun da çalışması gerekmez" dediği, bunun üzerine sanığın 2015 yılı ortalarında sanığın bir gün İzmir Adliyesi şoförler odasında gazete okurken konu açıldığında İzmir Adli Yargı ... Komisyonu Başkanına "O.. çocuğu beni odasından kovdu." dediği, hakaret içerikli bu sözün o gün orada bulunan tanık şoförler Ö. A., U. C. K. ve M. H. A. tarafından duyulduğu, bu şekilde sanığın üzerine atılı gıyapta hakaret suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü