11. Hukuk Dairesi 2024/3083 E. , 2024/4935 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2193 Esas, 2021/783 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1292 E., 2018/528 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun e…
**11. Hukuk Dairesi 2024/3083 E. , 2024/4935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2193 Esas, 2021/783 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1292 E., 2018/528 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça icra takibine konu edilen muhtelif tarih ve bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını, davalının dedesi olan davacının ileri yaşından faydalanarak, hile ile bonoyu imzalattığını, davalının davacının ve davacı eşinin mallarını hile ile ele geçirmek istediğini, icraya konu senetlerdeki her bir imzanın farklılığına bakıldığında imzanın kendisine ait olmayabileceğini ileri sürerek Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2016/10854 E. sayılı icra dosyasına konu alacak sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının ve icra takibine konu senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalının cevap dilekçesinde; davacının yaşına rağmen davranışın sonuçlarını kavrayabilecek durumda olduğunu, bonoların düzenleme tarihi olan 28.12.2015 tarihinde alınan heyet raporunda akıl zayıflığının tespit edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu bonolar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından bilirkişi raporundan sonra davacının adi yazılı ve tarihsiz davacıya ait olduğunu iddia ettiği belgenin süresinden sonra sunulduğundan delil olarak değerlendirilmediği, davalının davacının torunu olması, aynı zamanda uyuşmazlık konusu senetlerin lehtarı olması nedeniyle iddia olunan borcun doğrudan tarafı olması ve davalının, söz konusu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi gerektiği ve bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla davalının yapılan takipte kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Sivas 2. İcra Müdürlüğünün 2016/10854 E. sayılı takip dosyasında davacı ...'nın borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalının istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri