(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16610 E. , 2013/4302 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların kefaletiyle dava dışı Eldağ Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti’nin müvekkili b…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/16610 E. , 2013/4302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların kefaletiyle dava dışı Eldağ Dondurulmuş Gıda Ltd. Şti’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin ve dava dışı Danone Tikveşli Gıda A.Ş’ye hitaben düzenlenip tazmin olunan teminat mektubu tutarlarının geri ödenmemesi üzerine ihtarlar çekildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa takipten sonra davadan önce 198.140 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 250.554 TL olduğu gerekçeleriyle kısmi ödemeler toplamı 198.140 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığından bu kısma yönelik talebin reddine, davalıların itirazının kısmen iptaliyle takibin 248.254,46 TL asıl alacak, 2.190,04 TL işlemiş faiz ve 109.50 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 250.554 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan Eldağ Ltd. Şti tarafından Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/609 esas sayılı dosyasında 140.000 TL ve 105.000 TL bedelli teminat mektup bedellerinden dolayı menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece bahse konu dava, işbu temyize konu davadan daha önce açıldığından ve o davada verilecek karar işbu davayı etkileyeceğinden sonucunun beklenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.