İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 30.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalılara 26.11.2019 tarihli kat ihtarnamesinin gö…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1832 KARAR NO : 2025/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2022 NUMARASI : 2020/539 Esas 2022/506 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/08/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 30.07.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalılara 26.11.2019 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bakırköy 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin davacı bankaya 282.984,47-TL asıl alacak, 14.789,57-TL işlemiş faiz, 739,48-TL BSMV, 132,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi borcundan sorumlu bulunduğu ve 303.452,39-TL asıl alacak, 4.523,10-TL işlemiş faiz, 226,16-TL BSMV, 132,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti borcu bulunduğu, gayrinakdi alacak talebi yönünden, davalı ... açısından kredi sözleşmesinde kefilin gayrinakdi çek bedeli tutarlarından sorumlu bulunduğu yönünde bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden gayrinakdi sorumluluk talebinin reddi gerektiği, asıl borçlu şirket yönünden ise bu davalının çek yaprakları nedeni ile davacı bankanın garanti ettiği 20.330-TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, ancak bu çek yaprakları nedeni ile tahsil hükmü kurulamayacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı kefil Meryem ...'in takibe itirazının kısmen iptaline, takibin diğer borçlu ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 303.452,39-TL asıl alacak, 4.523,10-TL işlemiş faiz, 226,16-TL BSMV, 132,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSVM uygulanmasına, 303.452,39-TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının, diğer davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Meryem ... yönünden gayrinakdi alacaktan kaynaklanan talebin reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin diğer borçlu ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 282.984,47-TL asıl alacak, 14.789,57-TL işlemiş faiz, 739,48-TL BSMV, 132,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSVM uygulanmasına, 282.984,47-TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının diğer davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, gayrı nakit alacak yönünden icra takibinin toplam 20.300-TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönünden devamına, çek yapraklarının tazmini durumunda bedeli nakde dönüştürülerek davalılardan tahsili yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; bilirkişi raporunda faiz miktarı yönünden yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkili banka kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle faiz alacağının 14.789,57-TL olduğunu, müvekkili bankanın faiz alacağının hayli altında yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kararın faiz yönünden hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 8 ve 89. maddeleri gereğince faizin anaparaya eklenerek tekrar faiz yürütülebileceğini, bu nedenle akdi faizin temerrüt faizine eklenmesinde hukuka aykırı hiç bir yön bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin 4.e maddesi gereğince tarafların sözleşme ve kredi hesaplarına bileşik faiz yürütüleceği hususunda mutabık kaldıklarını, bu nedenle asıl alacağa akdi faizin eklenmesine ve işbu tutar üzerinden temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine 303.452,39-TL asıl alacak, 14.789,57-TL işlemiş faiz, 1.755,54-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 320.727,40-TL nakit alacak ile 20.300-TL gayrı nakit alacak bakımından ilamsız takip başlatılmış olup, davalıların süresinde borca itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.Taraflarca imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinin faize ilişkin 4 maddesinde; bu sözleşmede limiti belirlenen kredilerde, kredi kullandırın talep formunda aksi kararlaştırılmadıkça; a) bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranının akdi faiz olarak uygulanacağı, akdi faiz oranının bankanın TTCMB'ye bildirdiği azami kredi faiz oranlarını geçemeyeceği, b) müşterinin kredi ve eklerini ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizinin, akdi faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizinin cari faiz oranına azami %50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, c) müşterinin temerrüde düşmesi halinde, akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilecek oranda temerrüt faizi uygulanacağı, ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizinin cari faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davalı şirkete kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle 30.12.2019 olan takip tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefilinin temerrüt tarihinin ise 30.11.2019 olduğunun kabulü ile kök raporda asıl borçlu şirketin 313.2016,51-TL, davalı kefilin 311.986,38-TL borçlu olduğu, ek raporda ise asıl borçlu şirketin 316.350,56-TL, davalı kefilin 314.024,97-TL borçlu olduğu belirlenmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada alacağa yıllık%24,50 akdi faiz, sözleşmenin 4.b maddesi uyarınca bu oranın %30 fazlası olan %31,85 oranında gecikme faizi ve davacının kat ihtarında talep ettiği %17,55 oranında temerrüt faizi uygulandığı anlaşılmaktadır. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın hesabında hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar anaparaya akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra bulunan asıl alacağa, temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlılık kuralı da gözetilerek temerrüt faizi hesaplaması yapılması gerekir.Bilirkişinin esas almış olduğu faiz oranları taraflarca istinaf konusu edilmemiş olup, yapılacak hesaplamada bu oranların dikkate alınması gerekmektedir. Her iki bilirkişi raporu ile de tespit edilen asıl alacak tutarı 282.984,47-TL'dir. Bilirkişi ek raporunda; davalı kefil bakımından 282.984,47-TL asıl alacak üzerinden 30.11.2019 olan temerrüt tarihine kadar olan akdi ve gecikme faizi toplamı 24.890,81-TL ve BSMV 1.244,54-TL olarak belirlenerek, bu tutarların ilave edilmesiyle temerrüt tarihi itibariyle kapitalize edilmiş alacak 309.119,82-TL olarak belirlenmiştir. Bu tutara takip tarihine kadar tespit edilen 4.671,57-TL temerrüt faizi ile 233,58-TL BSMV ilavesiyle davalı kefil bakımından toplam alacak 314.024,97-TL olarak hesaplanmış olup, kapitalize edilmiş şekilde hesaplanan bu alacak miktarının esas alınması gerekmektedir. Bu tutara 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin de ilave edilmesiyle davalı kefilin borcu takip tarihi itibariyle 309.119,82-TL asıl alacak, 4.671,57-TL temerrüt faizi, 233,58-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 314.754,87-TL olarak hesaplanmıştır. Davalı asıl borçlunun temerrüt tarihinin tespiti bakımından İİK'nın 68/b maddesi hükmü dikkate alınmaksızın bu davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmişse de, bu husus davacı tarafça istinaf konusu edilmemiştir. Bilirkişi ek raporunda davalı asıl borçlu şirket bakımından 282.984,47-TL asıl alacak üzerinden 30.12.2019 olan takip tarihine kadar olan akdi ve gecikme faizi toplamı 31.777,23-TL ve BSMV 1.588,86-TL olarak belirlenerek, bu tutarların ilave edilmesiyle takip tarihi itibariyle toplam alacak 316.350,56-TL olarak belirlenmiştir. Bu tutara 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin de ilave edilmesiyle davalı asıl borçlunun borcu takip tarihi itibariyle 282.984,47-TL asıl alacak, 31.777,23-TL işlemiş faiz, 1.588,86-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 317.080,46-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf takip talebinde asıl borçlu bakımından asıl alacak miktarını yüksek ve işlemiş faiz ile BSMV tutarlarını düşük, kefil bakımından ise asıl alacak miktarını düşük ve işlemiş faiz ile BSMV tutarlarını ise yüksek göstermiş olup, bu husus davacının takipteki toplam talebini aşmayan alacak kısmından vazgeçildiği sonucuna varılmasını gerektirmemektedir. Bu durumda davacı bankanın takipte talep ettiği tutar üzerinden karar verilmesi gerekmektedir. Buna göre mahkemece ek bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerekirken, eksik alacağa hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle; mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin eksik alacağa hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2022 Tarih 2020/539 Esas 2022/506 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kısmen kabulüne, davalıların Bakırköy 12. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, Takibin asıl borçlu şirket yönünden 282.984,47-TL asıl alacak, 31.777,23-TL işlemiş faiz, 1.588,86-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 317.080,46-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, Takibin davalı kefil yönünden 309.119,82-TL asıl alacak, 4.671,57-TL işlemiş faiz, 233,58-TL BSMV, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı ve 606-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 314.754,87-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,55 oranında temerrüt faizi ve faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, Hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 63.416,09-TL icra inkar tazminatının (davalı kefilin sorumluluğu 62.950,97-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Gayrinakit alacak yönünden; davalı şirketin itirazının iptali ile 20.300-TL çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakit alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmesine, davalı kefil yönünden gayrinakit alacak depo talebinin reddine,"İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 21.659,76-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından mahkeme veznesine peşin yatırılan 3.873,59-TL ve icra veznesine yatırılan 1.603,64-TL olmak üzere toplam 5.477,23-TL'nin mahsubu ile kalan 16.182,53-TL harcın davalılardan (davalı ... ... 16.063,75-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafça yatırılan 5.531,63-TL peşin harçların davalılardan (davalı ... ... 5.491,02-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından sarf edilen 750-TL bilirkişi ücreti, 165,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 915,50-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 905,08-TL'sinin davalılardan (davalı ... ... 898,45-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,Davacı lehine takdir olunan 50.732,87-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... ... 50.360,50-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,Davalılar lehine takdir olunan 5.972,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (3.646,94-TL'si her iki davalı, 2.325,59-TL'si ... ...'e) verilmesine, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 15-TL'sinin davacıdan, 1.305-TL'sinin (1.295-TL'sinden davalı ... ... sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına," Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 97-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 95,89-TL'sinin davalılardan (davalı ... ... 95,20-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2025