11. Hukuk Dairesi 2016/4949 E. , 2017/6974 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/11-2015/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha…
**11. Hukuk Dairesi 2016/4949 E. , 2017/6974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/11-2015/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/86065 nolu “MİS BULGUR” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 99/018236, 81608 ve 99/011071 nolu markalar gerekçe gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, süresi içinde TPE YİDK'ye itiraz ettiklerini ve TPE YİDK'nın kararı ile itirazlarının ve başvurularının reddine karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin...BULGUR ibaresini ürünlerinde kullanmak üzere 1973 tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu ibareyi yıllardır kullandığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, marka başvurusunun TPE tarafından resen yapılan mutlak tescil engeli bulunup bulunmadığına ilişkin ilk inceleme neticesinde reddedildiğini, marka başvurusunun ilanına dahi karar verilmediğini, başvuruya karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı...Dağıtım Pazarlama A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markalarda ve başvuruda asıl unsurun “MİS” ibaresi olduğu, kapsamlarındaki malların da aynı/aynı tür olduğu, 7/1-b kapsamında başvuru ve redde mesnet markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzediği, YİDK kararının bu nedenle yerinde olduğu, TPE'nin res'en yaptığı inceleme sonucunda verilen bir karar olduğu, mutlak red nedeni olması dolayısıyla redde mesnet alınan marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı redde mesnet marka sahibi...Dağıtım Pazarlama A.Ş. hakkındaki davadan davacının bu davalı hakkındaki davasından feragat etmiş olduğu, feragat nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı...Dağıtım Pazarlama A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı TPE yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.