11. Hukuk Dairesi 2012/2345 E. , 2013/20424 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2009/693-2011/740 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin ince…
**11. Hukuk Dairesi 2012/2345 E. , 2013/20424 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2009/693-2011/740 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin paydaşı olan müvekkiline ... 10. Noterliği'nden 04/11/2009 tarih ve 40610 yevmiye nolu ihtarname gönderilerek 715.000 TL tutarındaki sermaye taahhüdünü yerine getirmediğinden TTK'nın 529. maddesi gereğince 02/11/2009 tarih ve 2009/9 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklığından çıkarıldığının tebliğ edildiğini, davacının ihraç kararı verilen ortaklar kurulu toplantısına katılmadığını, ortaklar kurulu toplantısına TTK'nın 538. maddesi gereğince usulen davet edilmediğini, müvekkilinin davet edilmediği ve oy kullanamadığı ortaklar kurulu kararının geçersiz olduğunu, iddia edildiği gibi davalı şirkete sermaye borcunun da bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına dair ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkete olan sermaye taahhüt borcunu ortaklar kurulu kararında belirtilen usul ve esaslara göre yerine getirmemiş olduğundan TTK'nın 529. maddesi gereğince önce ... 10. Noterliği kanalıyla 26/08/2009 tarih ve 32132 yevmiye nolu ihtarname tebliğ edilerek sermaye borcunu ödemesi için 15 günlük yasal süre verildiğini, davacının bu ihtarnameye karşı 07/09/2009 tarih ve 11600 yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile borcu olmadığını bildirmesi üzerine temerrüde düştüğünü, bu nedenle TTK'nın 529/2. fıkrası gereğince 02/11/2009 tarih ve 2009/9 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı ile şirket ortaklığından çıkarılarak 04/11/2009 tarih ve 40610 yevmiye nolu ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, davacının şirket ortaklığından çıkarılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğu, diğer ortaklarının ..., ... ve Tolarans Teknik Presleme San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu davacının taahhüt ettiği sermaye borcunun tamamını ödemiş olduğu anlaşıldığından TTK'nın 529/2. fıkrasında öngörülen ortaklıktan çıkarılma gerekçesinin yerinde olmadığı şirket ortaklarının, ortaklar kurulu toplantısına toplantıdan en az beş gün önce taahhütlü mektup ile davet edilmesi gerektiği, davalı şirketin 02/11/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısının davacı davet edilmeden yapılmış olması nedeniyle ihraç kararının iptalini talep ve dava etmesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Pak Endüstriyel Yıkama Yedek Parça San. ve Tic. Lojistik Hizm. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından alınan 02.11.2009 tarih ve 2009/9 sayılı davacı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.