19. Hukuk Dairesi 2015/18443 E. , 2016/5135 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı... ile davalı banka arasındaki 25.02.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkili şirketin de kefil old…
**19. Hukuk Dairesi 2015/18443 E. , 2016/5135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı... ile davalı banka arasındaki 25.02.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkili şirketin de kefil olduğunu, davadışı şahsın 10.000-TL kredi kullandığını, 25/03/2005 tarihinde müvekkilinin taraf olmadığı bir kredi arttırımı yapılarak 30.000-TL daha kredi kullandırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden icra takipleri başlatıldığını, 08.12.2005 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından sözleşmeye aykırı şekilde 20.000-TL' nin icra dosyası alacağına mahsuben kesildiğini, oysa müvekkilinin sadece 10.000-TL için kefil olduğunu, sözleşmenin bir kısmının boş bırakılıp müvekkili şirket yetkilisinin şahsi kefalet kısmına sonradan 20.000-TL yazıldığını, müvekkilinin kaşe ve imzası olan yerde ise hiç rakam yazılmadığını, bir başka 25.02.2005 tarihli sözleşmede ise kullandırılan kredi limitinin 20.000-TL yazılı olup, müvekkili şirketin de kefil imzası olduğunu beyanla, müvekkilinin 10.000-TL için kefil olmasına rağmen fazladan tahsilat yapılması sebebiyle şimdilik 8.000-TL' nin 08/12/2005' den itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 11.152,90-TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, istirdat davasının ödemeden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü sürede açılması gerektiğini, oysa davanın 6 yıl sonra açıldığını, dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olup, başta 10.000-TL için kefil olunduğu iddia edilirken, devamında davacı şirketin 20.000-TL için kefil olduğunun ikrar edildiğini, 25.02.2005 tarihli kredi sözleşmesine davacı şirket ve yetkilisinin ayrı ayrı 20.000-TL' den kefil olduğunu, davacı şirketten 20.000-TL tahsilat yapılıp, kredi limitinden fazla bir tahsilat yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.