11. Hukuk Dairesi 2023/3663 E. , 2024/1633 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/62 Esas, 2023/185 Karar FER'Î MÜDAHİLLER : 1.... (...) vekili Avukat ... 2.... (TMSF) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler
**11. Hukuk Dairesi 2023/3663 E. , 2024/1633 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/62 Esas, 2023/185 Karar FER'Î MÜDAHİLLER : 1.... (...) vekili Avukat ... 2.... (TMSF) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hesap açarak 1999 yılında Yurt Bank A.Ş.'ye para yatırdığını, davacının parasının isteği dışında usulsüz olarak Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti.’ye aktarıldığını, talep etmesine rağmen parasını geri alamadığını ileri sürerek davacının yatırdığı 18.660,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; hisse devir sözleşmeleri uyarınca TMSF’nin mali ve hukuki sorumluluğu üstlendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil TMSF vekili; davalı Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının ... iradesiyle daha fazla faiz getirisi için kıyı bankacılığını tercih ettiğini, iradesinin yanıltılmadığını, davalı Bankanın vekâlet görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Feri müdahil ... vekili; müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını, husumetin TMSF’ye tevcihi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Önceki Karar Mahkemece 29.11.2018 tarih, 2016/1124 E. ve 2018/505 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne 5.000,00 TL’nin 15.11.1999 tarihinden , 13.660,00 TL’nin 10.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili ve fer'i müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 07.11.2022 tarih, 2019/1258 E. ve 2022/7816 K. sayılı kararıyla davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı vekili, feri müdahil ... vekilinin tüm, feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında verilen son bozma ilamı ve buna dayanak olan İçtihadı Birleştirme Kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu ve direnilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.