11. Hukuk Dairesi 2021/3569 E. , 2022/7858 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.04.2018 tarih ve 2017/237 E- 2018/186 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2018/1923 E- 2021/238 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi daval…
**11. Hukuk Dairesi 2021/3569 E. , 2022/7858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.04.2018 tarih ve 2017/237 E- 2018/186 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2021 tarih ve 2018/1923 E- 2021/238 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında 2015 yılına ait alacak borç ilişkisi doğduğunu, davalının kendi el yazısıyla tanzim ettiği senet miktarının 130.000,00 TL olduğunu, senedin rakamla belirtilen kısmında düzeltme altındaki imzanın da davalıya ait olduğunu, miktarın yazı ile yazılan kısmının da düzeltilmesini istediğinden davalının polis memuru olduğunu belirterek kendisini ikna ettiğini, 130.000,00 TL senet borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini, davalı hakkında daha önce 130,00 TL üzerinden başlatılan takibin sehven yazıldığının farkedilmesi üzerine o takipten feragat edildiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca kısmi itirazları olduğu halde, davacının kabul edilen 130,00 TL ve bunun faizi yönünden dava açmakta hukuki yararının olmadığını, TTK’nın 778. maddesi atfıyla bonolar hakkında uygulanması gereken 676/1. maddeye göre dava konusu senette yazı ile belirtilen kısmın geçerli sayılması gerektiğini, davacının dava konusu takipten önce açmış olduğu takiple aslına 130,00 TL alacaklı olduğunu ikrar ettiğini, dava konusu edilen miktarın HMK’nın 220. maddesi gereği yazılı delille ispatının gerektiğini, davacının takibinde haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.