11. Hukuk Dairesi 2021/5834 E. , 2022/7338 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.04.2021 gün ve 2021/İHK-7989 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5834 E. , 2022/7338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 22.04.2021 gün ve 2021/İHK-7989 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait Malatya-Battalgazi-... Mahallesinde yer alan kayısı bahçelerinin yedi adet Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalı olduğunu, 01.04.2020 ve 13.04.2020 tarihlerinde gerçekleşen don olayı nedeniyle zarar meydana geldiğini, davalı eksperlerince yapılan incelemede don hasarı olmadığına dair rapor düzenlendiğini, bölgede meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkilinin bahçesine yakın komşu parsel sahiplerine tazminat ödendiği halde aynı bakı ve rakımda olan müvekili bahçeleri açısından don hasarının olmadığının belirtildiğini, meteoroloji hava tahminlerinde hava sıcaklığının belirtilen tarihlerde sıfırın altında olacağının duyurulmuş olduğu ve bölgede bahsedildiği gibi farklı eksper raporlarının tanzimi sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurduklarını, bilirkişi raporunda 169,983,35 TL zarar hesaplandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın ödenmesini talep etmiş, bilahare tazminat talebini 145.132,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının ihbarlarına istinaden yapılan incelemelerde don hasarına ilişkin bir emareye rastlanmadığını, inceleme sırasında bunun davacının oğluna söylenmesi üzerine poliçelere konu bir kısım alanlar gösterilmek istenmediğinden asılsız ihbar ile dosyanın kapatıldığını, iddia edilen ikinci don olayı üzerine tekrarlanan eksper incelemesinde alandaki dökülmelerin teminat dışı abiyotik stres faktörleri, çevresel etmenler ve ani sıcaklık değişiminden kaynaklı doğal dökülmeler olduğundan teminat kapsamında hasar olmadığının anlaşıldığı, yine davacının oğluyla yapılan görüşmede dört adet poliçeye konu diğer alanlarda hasar olmadığından o alanlara gidilmeye gerek olmadığının belirtildiği ve hasar dosyasının kapatıldığını, ekspertiz sırasında yapılan tespitlerinde fizyolojik etmenlerden verim kaybı olduğu belirlendiğinden zeyilname doğrultusunda davacıya prim tutarı iadesi yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, aksi yönde karar verilecek olursa muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.