11. Hukuk Dairesi 2016/1924 E. , 2016/8287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/846-2015/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanmas
**11. Hukuk Dairesi 2016/1924 E. , 2016/8287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2014/846-2015/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/10/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... atış poligonu inşaatının davalı nezdinde düzenlenen inşaat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 04/01/2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin zararı 272.799,71 TL olduğu halde davalının müvekkiline 134.113,91 TL'den hurda bedeli düşülmek suretiyle hasar bedeli ödemeyi teklif ettiğini, inşaat sahasında meydana gelen tüm hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL'nin, 16/02/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 249.816,57 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hasar ihbarı üzerine müvekkilince görevlendirilen eksperce davacının toplam zararının 112.380,76 TL olarak hesaplandığını ve bu meblağın davacıya ödenmesi teklif edilmesine rağmen davacının kabul etmediğini, müvekkilinin kabulü altında bulunan bu meblağ için dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu meblağın üzerindeki kısımdan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, 112.380,76 TL'nin ekspertiz rapor tarihi olan 12.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kabulüne, bakiye kısmın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 04/01/2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davacının bilirkişi raporuna göre 249.816,57 TL gerçek zararının meydana geldiği, davacının uğramış olduğu gerçek zararını sigorta poliçesi kapsamında temerrüd tarihi olan eksper raporunun düzenlediği 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, davalı vekili ıslah dilekçesi ile artırılan tutarın zamanaşımına uğradığını iddia etmişse de davacının zarar tutarını öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 249.816,57 TL'nin 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.506,06 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.