6. Ceza Dairesi 2013/29139 E. , 2015/46199 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2012/149810 MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2010/311 (E) ve 2012/157 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: TCK'nın 31/2. maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığı için, sanıkl
**6. Ceza Dairesi 2013/29139 E. , 2015/46199 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2012/149810 MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2010/311 (E) ve 2012/157 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: TCK'nın 31/2. maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığı için, sanıklar reşit olmadıkları halde 18/01/2011 tarihli oturumun CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak açık yapılması telafisi mümkün olmadığından, mağdur B... T...'dan yağmalanan paraların sanık Ü.. Ö..'ün üst aramasında ele geçirilerek Cumhuriyet Savcısının talimatına istinaden sanığa iade edildiği, yine Cumhuriyet Savcısının talimatı ve kolluğun yönlendirmesi ile sanık Ümit'in babasının, mağdur Burak'a yağmalanan parası kadar ödeme yaparak zararı giderdiği, adı geçen mağdur yönünden rızai iadenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları gerçekleşmediği halde TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ü.. Ö.. ve Y.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.