T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/306 - 2026/566 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/306 KARAR NO : 2026/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/73 E. - 2022/249 K. DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 24/01/2025 tarih, 2022/2027 Esas - 2025/124 Kara…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/306 - 2026/566 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/306 KARAR NO : 2026/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/73 E. - 2022/249 K. DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 24/01/2025 tarih, 2022/2027 Esas - 2025/124 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2025 tarih, 2025/2419 Esas - 2025/7308 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, 1986 yılından beri ülkemizde de kullanılan bu markanın yüksek tanınmışlık düzeyine eriştiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2019/128592 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-12192 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa anılan markanın da "...-" ile başladığını ve üç harfli olduğunu, son kısmında yer alan rakamların görsel benzerlik karşılaştırması bakımından bir anlam ifade etmediğini, dava konusu markanın müvekkilinin çok tanınmış markalarından biri gibi algılanacağını, daha evvel 2015/07768 başvuru numarali "..." ibareli bir markaya yönelik itirazlarının YİDK kararı neticesinde kabul edildiği gibi karara karşı Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/251 Esas sayılı dosyasında açılan davada taraf markalarının benzediğinni tespit edildiğini, müvekkilinin "..." markaları çok tanınmış olduğu için SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların da gerçekleşeceğini, davalı başvurusunun iyi niyetli başvuru olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, 2021-M-12192 YİDK kararının iptaline ve 2019/128592 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının 03. sınıf emtiaların tamamı bakımından aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer emtiaları kapsadıkları gibi dava konusu markada 05. sınıfta yer alan "ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtialarının da yine davacı markasında yer alan kozmetik ürünleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, ancak dava konusu markada 05. sınıfta yer alan bir kısım emtialar ile yine 35. sınıf 1-4 alt grubundaki hizmetler ile 35.05 alt grubunda yer alan bir kısım emtialar bakımından, taraf markalarının birbirleri ile rekabet ilişkisi içerisinde olmayan, farklı ihtiyaçlara yönelik, farklı tüketici gruplarına hitap eden, satış, sunum ve pazarlama biçimleri birbirlerinden farklı olan, birbirleri yerine ikameleri mümkün olmayan emtiaları kapsadıkları; taraf markalarının üçer harften oluştukları ve ilk iki harfi “a-x” harfleri itibariyle aynı dizilime sahip oldukları, bu haliyle görsel anlamda aralarında bir benzerlik bulunduğu, markaların son sesleri itibariyle (o-e) farklılaştıkları, bununla birlikte her iki markada da orta harf olan “X” harfinin, alfabemizde yer almayan yabancı bir harf olması ve buna bağlı olarak baskın karakterli bir fonetiğe sahip oluşu göz önüne alındığında, bu harf ile birlikte işitsel olarak oluşan “...” ve “...” seslerindeki benzerliğin son derece üst düzeyde olduğu, her ne kadar dava konusu markanın son sesinde yer alan “o” harfi, dava konusu markayı, itiraza mesnet markadan farklı olarak iki heceli telaffuz edilmesine neden olmakta ise de bu durumun bütüne hakim fonetik açısından yeterli farklılığa sebebiyet vermediği, zira başlangıç seslerindeki yüksek düzeyli benzerliğin, tüketici algısında daha ön planda yer alacağı; görsel ve işitsel açıdan birbiri ile benzer nitelikteki esas unsurlardan oluşan taraf markalarının, kapsamları itibariyle de birebir aynı oldukları bir durumda, tüketicinin daha evvelden bildiği, işittiği ya da deneyimlediği davacı markaları ile benzer şekilde oluşturulmuş dava konusu markayı birbiri ile karıştırabileceği ve bu durum neticesinde tüketici deneyimlediği markanın “...” mı yoksa “...” mu olduğu düşüncesinde hareket ederken nihai tercihinde önceki markanın hafızasında kalan izinin etkisiyle yanılgı yaşama ihtimalinin yüksek olacağı, tüketicinin taraf markalarındaki tali unsurları ise algısında geri planda tutabileceği, özellikle dava konusu markadaki "11" sayısının, somut bir olguya işaret etmediği de gözetildiğinde, “...” markasının bir alt ürünü adı gibi algı yaratacağı, davacı markasının aynı/aynı tür/benzer olan mallar yönünden yüksek ayırt ediciliğe sahip olması olduğu, bu durumda bakım ürünleri, kremler gibi ürünlerde "..." ibaresini gören tüketicilerin, özellikle parfüm, deodorant ve benzeri nitelikteki ürünler yönünden yüksek ayırt ediciliği olan "..." markasının yarattığı olumlu izlenimin etkisinde kalabileceği; taraf markaları kapsamında benzer olarak görülmeyen mal ve hizmetler açısından SMK'nın 6/5. maddes koşullarını ve uygulama şartlarının somut olayda meydana gelmeyeceği, kötüniyet iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2021-M-12192 sayılı kararının 3. sınıf "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” 05. sınıftaki "ilaç ihtiva eden kozmetikler." ve yine 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks., ilaç ihtiva eden kozmetikler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, başvuruda vurgunun ibarenin tamamına yapıldığını, markaların esas unsurlarının farklı olduğunu, bütünsel açıdan benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, sadece 2 harf üzerinden değerlendirme yapılmasının marka hukuku ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 24.01.2025 tarih ve 2022/2027 E.-2025/124 K. sayılı kararıyla, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı, YİDK karar iptali istemli davanın reddinin gerektiği; ancak, ilk derece mahkemesince davanı kısmen kabulüne karar verildiği halde yerel mahkeme kararının davalı şirket tarafından istinaf edilmediği, davalı ...'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı şirketi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle, davalı ...'in istinaf isteminin kabulü ile YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, hükümsüzlük istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 04/12/2025 TARİH VE 2025/2419 ESAS, 2025/7308 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. GEREKÇE : Dava, marka YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur. Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, emtia benzerliğinin ise kısmen gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... YİDK’nın 2021-M-12192 sayılı kararının 3. SINIF "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." 05. SINIF "ilaç ihtiva eden kozmetikler." ve 35. SINIF "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks., ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davaya konu 2019/128592 sayılı markanın 3. SINIF "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." 05. SINIF "ilaç ihtiva eden kozmetikler." ve 35. SINIF "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks., ilaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000.0-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna verilmesine, 6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 212,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 990,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.033,70-TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 6.535,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 3.267,85-TL'sine, 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 3.429,25-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 150,00-TL posta ve tebligat gideri ile 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 370,70-TL yargılama giderinin 1/2'si 185,35-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı şirket tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 11-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve tek duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 22.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı ... kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve tek duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 22.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 25/03/2026 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.