T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/224 KARAR NO : 2025/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2018/320 E. - 2021/435 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalılar ... ... AŞ, karşı asaleten açılan da…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/224 KARAR NO : 2025/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2018/320 E. - 2021/435 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davalılar ... ... AŞ, karşı asaleten açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ... Lojistik Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ... AŞ ve ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar ... lojistik..Ltd. Şti. vekili, ... Sigorta AŞ ve ... ... AS'ye İzafeten ... ... AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... Kablo Tesisleri San ve Tic A.Ş.'nin Katar'da yerleşik ... isimli firmaya, proje işi için 26.07.2017 tarih ... no'lu fatura muhteviyatı olarak CIF Hamad Port olarak satıp ihraç ettiği 2 makara yüksek gerilim kablosu emtiasının, davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını, emtianın Türkiye'den Katar'a kadar nakliyesi hususunda sigortalı ile davalı ... Lojistik Taşımacılık ve Dış Tic Ltd Şti arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, nakliye planı dahilinde konu eşyaların DP World Yarımca Limanı'nda ...-1 nolu konteynere yüklenip sabitlenmesini ve gümrük çıkış işlerini müteakip Katar'ın Doha Limanına deniz yolu ile taşınmak üzere 03.08.2018 tarihli MPL17-13244 no'lu konişimentoya kayıtlı olarak ... ... isimli gemiye yüklendiğini, başka gemilere aktarılmak suretiyle sevk edildiğini, en son nakliye gemisi .. isimli geminin Doha Hamad Limanına varışına müteakip yapılan tahliye sırasında sigortalı emtianın yüklü bulunduğu konteyner üzerindeki her 2 makaranın da konteynerden ayrılarak/koparak gemi ambarına düştüğünü, ağır hasarlandığını, hasarlanan eşyanın yüksek gerilim kablosu olması sebebiyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, bulunduğu yerde onarımı veya değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, yeniden Türkiye'ye getirildiğini, oluşan sigortalı zararının 143.164,50 USD olarak hesaplandığını, bu miktarın 50.000,00 USD'si 07.05.2018 tarihinde 93.164,50 USD kısmı 20.07.2018 tarihinde davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, davacını sigortalı ... A.Ş.'ye halef olduğunu, davalı ... Lojistik Taş ve Dış Tic Ltd Şti'nin akdi taşıyan sıfatıyla davalının ... ... S.A. oluşan zarardan fiili taşıyan sıfatıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... Lojistik Taşımacılık Dış Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluk sigortacısı sıfatıyla oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 143.164,50 USD zarar ile bu zararın 50.000,00 USD kısmı için 07.05.2018, 93.164,50 USD kısmı için 20.07.2018 sigorta tazminatı ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince işletilecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lojistik Taşımacılık ve Dış Tic Ltd Şti vekili, savunmasında özetle: Varma limanında konteynerin gemiden tahliyesi sırasında, taşıtan/yükleten tarafından yapılan yükün konteynerden kayarak gemi ambarına düştüğünü, geminin 11.09.2017 tarihinde Hamad Limanı'na ulaştığını, 12.09.2017 günü yükü teslim almaya yetkili liman işletmesinin ...-1 no'lu konteyneri vinç ile gemiden tahliyesi sırasında makara halindeki kabloları konteynere bağlayan halatlarının kopması üzerine 2 makaranın yüksek gerilim kablosu platform konteynerden kayarak gemi ambarına düştüğünü, ... A.Ş.'nin taşıtan ve yükleten, davacının ise ... A.Ş'nin nakliyat emtia sigortacısı olduğunu, davacı ... A.Ş'ne yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine bu davayı açtığını, konteynerin yüklemesi/istifi ve yükün koteynere bağlanarak sabitlenmesinin davacının halef olduğu taşıtan/yükleten ... A.Ş tarafından yapıldığını, taşıyanların taşıtan/yükleten ... A.Ş tarafından yapılan istif ve sabitlemeden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadığını, davacının zararına dayanak gösterdiği 09.07.2018 tarihli raporun kazadan 10 ay sonra, taşınan emtia görülmeden eşya üzerinde inceleme yapılmadan eşyanın ne miktarının hasarlı olduğu belirlenmeden taşıtan ve davacı tarafın hukuki görüşlerine göre düzenlendiğini, 1.071 mt ve net 35.530 kg ağırlığındaki kablonunu ne kadarının hasarlı olduğuna dair hiçbir rapor ve objektif belirlemenin olmadığını, kazanın eşya taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu bir sürede meydana gelmediğini, hasara neden olan kazanın varma limanında meydana geldiğini, varış limanındaki tahliyenin davalı tarafından taahhüt edilmediğini, davacı sigorta şirketi sigortalısı olan taşıtana/yükletene lütuf ödeme yaptığını, lütuf ödemesine ilişkin tutarı taşıyandan talep edemeyeceğini, davacının yasal ve akdi sorumluluk sınırlarını aşan talebinin yasaya ve anlaşmaya aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, savunmasında özetle; Müvekkili ile davalı ... Lojistik Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin ... nolu Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigortası Poliçesi tahtında sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkilinin sigortalısı ... Şirketi ile davacı ... Şirketinin dava dışı sigortalısı ... Kablo Tesisleri San ve Tic. AŞ arasında ... Kablo tarafından dava dışı ...'e satılan iki makara yüksek gerilim kablosu emtiasının Türkiye'den Katar'a taşınmasına ilişkin olarak Nakliye Anlaşması tanzim edildiğini, bunun üzerine sigortalı ... Taşımacılık, taşımanın fiilen gerçekleştirilmesi için 2.davalı ... ... A.S ile anlaştığını, dava konusu iki makara kablo emtiasının, Kocaeli DP World Yarımca Limanından Katar’ın Doha Limanına taşınmak üzere davacı tarafın sigortalısı ... Kablo adına ... Gözetim Firması tarafından, ... Uluslararası Gözetim firması nezaretinde bir adet MAEU 346525-1 numaralı konteynere yüklendiğini ve sabitlendiğini, ardından söz konusu konteynerin, MPL17-13244 numaralı konişmento tahtında ... BATTAM isimli gemiye yüklendiğini, daha sonra başka gemilere aktarılmak suretiyle davalı ... ... A.S. şirketi tarafından Katar’a taşındığını, ancak söz konusu konteynerin 12 Eylül 2017 tarihinde Hamad Limanı’nda Milaha isimli Stevedor firması tarafından gemiden tahliye edilmesi sırasında konteyner üzerindeki her iki makaranın da konteynerden ayrılarak/koparak gemi ambarına düştüğünü ve hasara uğradığını, dava konusu emtianın, bulunduğu yerde onarımının veya değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, Türkiye’ye geri getirildiğini, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, sigortalısı olduğunu iddia ettiği ... Kablo’ya yaptığı ödemeye ilişkin olarak yeterli açıklama ve gerekçelendirme mevcut olmadığını, davacı ... Sigorta’nın, dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ispat etmesi, poliçe uyarınca ödeme yaptığını ve halefiyet kazandığını ortaya koyması gerektiğini, davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmediğini, Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ve ilgili zeyilnameler tahtında dava konusu olayın, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı kapsamına alınmadığını, dava konusu taşımada varış ülkesi değil, kalkış ülkesi Türkiye olduğunu, davacının sigorta teminatı altına alınmayan bir rizikoya ilişkin olarak sigortalısına ödeme yaptığını, bu nedenle yapılan ödemenin, hatır ödemesi teşkil ettiğini, CIF satışlarda, sigorta ettiren gönderen/satıcı olmakla birlikte, satıcının malı taşıyıcıya teslim ettiği anda hasar ve yararın alıcıya geçtiğini, bu bağlamda, uyuşmazlık konusu emtianın taşıyıcıya teslim edilmesiyle birlikte, hasar ve yararın alıcıya geçtiğinden, davacının sigortalısı ... Kablo’nun herhangi bir menfaati kalmadığını, davacının iddialarına ilişkin olarak herhangi bir somut delil ibraz etmediğini, zararın nasıl meydana geldiğini kanıtlayamadığını, tahliye limanındaki boşaltma işleminin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenilmediğinden ... Taşımacılık'ın ve dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen hasar sebebiyle hiçbir sorumluluğunun olmadığını, Milaha Liman Hizmetleri'nin raporunda belirtildiği üzere emtiadaki zararın yükleme, istif ve emniyet altına almadaki kusur sebebiyle meydana geldiyse, bu zarardan bahsi geçen işlemleri Nakliye Anlaşması ile üstlenmiş bulunan ... Kablo sorumlu olduğunu, emtianın taşıma esnasında hasara uğradığına ilişkin ispat yükünün davacı ... Sigorta üzerinde olduğunu, davacı tarafın taleplerine dayanak olarak dosyaya ibraz etmiş olduğu ve ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 2/m hükmünde düzenlenenin aksine, bağımsız bir eksper tarafından tanzim edilmediğini, müvekkilinden talep edilen tazminat miktarının hukuka aykırı şekilde hesaplanmış olduğunu, fahiş nitelikte olduğunu, müvekkilinin zarara uğrayan emtianın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için 2 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarla sınırlı olarak sorumlu olacağından, müvekkilinin sınırlı olduğu miktarın 76.672 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kendi adına asaleten ... ... A/S'ye izafeten ... ... A.Ş. Vekili, savunmasında özetle; Müvekkili ... ... A.Ş'nin hem kendi adına “asaleten” hem de ... ... A/S ' e “izafeten” dava edildiğini, müvekkili ... ... A.Ş'nin Türkiye'de gemi acentesi ve gemi acenteliği hizmetleri kapsamında merkezi Kopenhag Danimarka' da bulunan ... ... A/S isimli firmanın Türkiye Genel Acentesi olduğunu, ... ... A/S'nin sigortalıya karşı taşıyan sıfatı yoksa, ... ... A/S'n in ve ... ... A.Ş'nin de sigortalı ile akdi ve hukuki ilişkisi olmayacağını, ... ... A.Ş ile sigortalı arasında bir aracılık ve acentelik ilişkisinden söz edilemeyeceğini, bu durumda sigortalıya herhangi bir aracılık ya da acentelik hizmeti vermemiş, hatta sigortalı ile akdi ya da hukuki hiçbir münasebeti olmamış acente ... ... A.Ş'ye fiili taşıyan olduğu iddia edilen ... ... A/S 'e izafeten dava açılmasının mümkün olmayacağını, dava konusu yüklerin Türkiye' ye taşımış yükler değil Türkiye'den taşınmış ihracat yükleri olduğunu, akabinde dava konusu yüklerin henüz gemiye yüklenmeden önce davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Sözleşmesi Sertifikası düzenlendiği ve dava konusu yüklerin kamyonla Gemlik Limanından Hamad Limanına yapılacak taşıma için sigortalandığını, dava konusu yüklerin Gemlik Limanından değil İzmit-Yarımca'da bulunan DP World Limanından gemiye yüklendiğini, davacının sigorta poliçesi dava konusu taşımayı kapsamadığını, eğer davacı yan poliçedeki bu yöndeki düzenlemelere rağmen sigortalısına bir ödeme yapmış ise bu ödeme ex-gratia yani hatır ödemesi olacağını, ex-gratia ödemelerinin rücu mümkün olmadığını, ... ... A/S ile ... ... A.Ş' nin davacının sigartalısına karşı Taşıyan sıfatı bulunmadığını, ... Lıne A/S'nin davacının sigortalısına karşı fiili taşıyan sıfatı bulunmadığını, dava konusu taşımanın son bacağı olan Umman Salalah Limanından tahliye limanı olan Katar/Doha Hamad Limanına yapıln taşımada yüklerin ... ... A/S'nin maliki, kiracısı, işleteni, donatanı olmadığı “SEROJA TIGAN” isimli gemi ile fillen taşındığından ve bu gemiden tahliye edilirken hasarlandığı iddia edildiğinden, yüklerin bu son bacakta ... ... A/S'nin filli hakimiyetinde de olmadığını, iddia edilen hasarın, eşya ... ... A/S 'in fiili hakimiyetinde olmadığı bir aşamada meydana geldiğinden sigortalıya karşı ... ... A/S'nin fiili taşıyan sıfatı bulunmadığını, yapılan tespitlerde sigortalının sorumluluğunda sigortalı tarafından yapılmış olan yüklerin konteyner üzerine yerleştirilmesi (stowing) ve konteyner üzerine yerleştirilen bu yüklerin yine sigortalının sorumluluğunda konteynere bağlanarak emniyete alınması (lashing) ameliyelerinin hatalı ya da yeterli olmadığını gösterdiğini, yük hasarına ilişkin davalarda taşıyanların ve fiili taşıyanların ödemesi lazım gelen tazminatın toplamı yükün hasarlandığı yerdeki miktarı ile sınırlı olduğunu, hasarlandığı iddia edilen dava konusu yüklerin Katar'dan Türkiye'ye geri getirme ücretleri ile muhtemel tahliye limanında oluşan sair ücretlerin sigorta kapsamında rücu mümkün olmadığını, dava konusu yüklerin Türkiye'den Katar'a taşınması ücreti 7150 USD iken, sigorta eksperinin bu yüklerin geri getilmesi hususunda tespit etmiş olduğu 25.000 USD meblağ fahiş olduğunu, TTK m. 1185 uyarınca hasar ihbar edilmediği gibi her iki tarafın iştiraki ile mahkemelerce iddia edilen hasar tespit ettirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yükte bir hasar olduğunun varsayılması halinde dahi böyle bir hasar için taşıyanlara ve fiili taşıyanlara sorumluluklarını sınırlandırma hakkı getirildiğini, buna göre hangi hesaplama metodunda çıkan sonuç daha yüksek ise, taşıyanların ve fiili taşıyanların sorumlulukları hasarlanan parça veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkı (SDR) veya hasarlanan parçaların ağırlıklarının her bir kilogramı için 2 Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlı olduğunu, taşımaya ilişkin konişmentolar ve sair evraklar incelendiğinde, dava konusu hasarlandığı iddia edilen 2 adet yükün toplam gayrisafi ağırlığının 38.336 kg olduğunu, kg üzerinden sorumluluk sınırı hesaplandığında tasıyanın ve fiili taşıyanın sorumluluk sınırının 38.336 KG x 2 SRD - 76.672 SDR olduğunu, 6102 sayılı TTK 105/2 maddesinin acentelere müvekkilleri adına yani müvekkillerine izafeten dava açabileceğini ve kendisine de aynı sıfatla yani acentesi sıfatı ile yani izafeten dava açılabileceğini hükmettiğini, acente olan müvekkili ... ... A.Ş'nin kendi adına asaleten dava edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, aksine kanaatin hasıl olması halinde dahi muhtemel aleyhe hükümlerin doğrudan doğruya ... Lıne A/S hakkında kurulması gerektiğini beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı sigorta şirketi tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Kablo A.Ş.'nin satıp ihraç ettiği iki makara yüksek gerilim kablosu türü emtianın İzmit Yarımca limanından katarın Katar'ın Doha/Hamat limanına gemiyle taşınmasının davalı ... lojistik tarafından üstlenildiği, taşımanın fiilen diğer davalı ... Lıne A/S tarafından yerine getirildiği, davalı ... Sigortanın ise davalı ... Lojistik şirketinin sorumluluk sigortacısı olduğu, yükün boşaltma limanında gemiden vinç yardımı ile tahliyesi sırasında konteyner üzerinden gemi ambarına düşerek hasarlandığı, dolayısıyla hasarın tahliye ameliyesinde ki hatalı uygulamadan kaynaklandığı, tahliye işlemi taşıyanın sorumluluğunda gerçekleştiğinden davalı taşıyanların TTK'nın 1178 ve 1191/1-4.maddeleri gereğince hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ...'un sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de hasar bedelini tazmin etme sorumluluğunun doğduğu, TTK'nın 1186.maddesinde düzenlenen taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırılmasına ilişkin koşullar mevcut olduğundan taşıyanların sorumluluğunun sınırlandırılabileceği, TTK m.1186/1'e göre tespit edilen sınırlı sorumluluk miktarının 108.263,16 USD olduğu, davalılar ..., ... Lıne AS ile ... sigortanın bu tutardan müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... ... A.Ş.ise fiili taşıyanın acentesi olduğundan TTK'nın 105.maddesi gereğince bu şirkete karşı asaleten dava yöneltilemeyeceği, kanaatine varılmış olduğundan bu kanaat ışığında, davalı ... ... A.Ş., karşı asaleten açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 108.263,16 USD'nin karar tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalılar ... Lojistik Taşımacılık Ve Dış Ticaret Limited Şirketi , ... ... AS ve ... Sigorta Anonim Şirketi 'nden müteselsilen tahsil edilerek ..." gerekçesiyle, davalı ... ... AŞ'ye karşı asaleten açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar ... Lojistik Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ... AS ve ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 108.263,16 USD'nin karar tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... lojistik..Ltd Şti vekili, ... Sigorta AŞ ve ... ... AS'ye İzafeten ... ... AŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Lojistik Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taşıtan/yükleten ... Kablo ... AŞ şirketinin 38.336 kg ağırlığındaki yüksek gerilim kablosunu Türkiye'den Katar'a taşınmasını taşıma işleri komisyonculuğu yapan müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin taşımanın yapılması konusunda donatan ... ... AS ile anlaştığını, dava dışı şirket tarafından konteynere yüklenen emtianın deniz yolu ile Kocaeli Yarımca Limanından Katar'ın Hamat Limanına taşındığını, geminin 11.09.2017 günü Hamat Limanına ulaştığını, 12.09.2017 günü varış liman işletmesinin konteynerinin vinçle gemiden tahliyesi sırasında makara halinde kabloları konteynere bağlayan halatların kopması üzerine iki makaranın yüksek gerilim kablosu platformunun konteynerden kayarak gemi ambarına düştüğünü, davacı şirketin taşıtan ve yükleten konumundaki ... Kablo AŞ'nin sigortacısı olduğunu, davacı sigorta şirketinin iki kablo cinsi eşyanın taşıma esnasında hasarlandığını, sigortalıya toplam 143.164,50 USD ödediğini beyan ederek rücuen tahsil için taşıma işleri komisyoncusu olan davalı müvekkiline ve müvekkili sigortacısı ile donatana karşı alacak davası açtığını, mahkeme tarafından yükün ağırlığına göre TTK 1186.maddesi gereğince sorumluluğun özel çekme hakkı sınırlı olduğu ve karar tarihinde 108.263,16 USD'ye denk geldiği gerekçesiyle bu miktarın kabul edildiğini kararın kanuna uygun olmadığını, konşimentolar üzerinde yer alan "Shippers stow, load, count, and seal" kaydı ile yüksek gerilim kablo cinsi eşyanın sigortalı şirket tarafından yüklendiği ve sabitlendiğinin kanıtı olduğunu, yükleme ve sabitleme işlemlerinin ... ... Ltd Şirketine yaptırıldığını, sigortalı ile müvekkili arasında imzalanan 26.07.2017 tarihli nakliye anlaşmasının 3.d maddesinde de konteynerlerin dolumu, yükün istiflenmesi, yükün sabitlenmesinin sigortalı tarafından yükleme limanında veya kendi adresinde yapılacaktır denildiğini, taşımada yükün konteynere yüklenmesi, istifi ve konteynere bağlanarak sabitlenmesi işlemlerinin taşıtan/yükleten sigortalının sorumluluğunda olduğunu, bunun konşimento ve taşıma anlaşması kapsamı ile kanıtlı olduğunu, sigortalı tarafından iki adet ahşap makaraya sarılı yüksek gerilim kablosu cinsi eşyanın iki adet ince çelik halat ve bağlama kemeri ile sabitlendiğini, yükün sabitlenmesinde kullanılan ince çelik halatların tamamen paslı ve yetersiz olduğunu, sigortalının istifle sabitlenen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının halef olduğu sigortalının sorumluluğundaki konteynere yükleme ve sabitlemedeki ağır kusurlar nedeniyle yükün konteynerden kayarak gemi ambarına düştüğünü, TTK 1182/1-e ve 1182/3.maddesine göre taşıtan/yükleten sigortalı tarafından yapılan istif ve sabitlemeden kaynaklanan hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, mahkemenin kazanın nedeni konusundaki kabulünün maddi olaya uygun olmadığını, tahliye limanında 12.09.2017 tarihli olay bildirim raporunun mevcut olduğunu, olayın boşaltma sırasında meydana geldiğini, kargo makaralarının devrilerek gemi ambarına düştüğünü, ekspertiz raporu ile kazanın eşyanın koyteynere yüklenmesi, yerleştirilmesi ve eşyanın sabitlenmesi, bağlanması işlemlerinin uygun yapılmamasından kaynaklandığının sabit olduğunu, TTK'nın 1459.maddesinde; sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin eder denilerek zenginleşme yasağı ilkesinin getirildiğini, sigorta şirketinin ancak gerçek zararı tazmin etmesi gerektiğini, kablonun ne kadarının hasarlı olduğuna dair rapor ve objektif bir belirleme olmadığını, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu ve ek raporların fotoğraf fotokopisine ve davacı tarafından ibraz edilen olaydan 10 ay sonra düzenlenen 09.07.2018 tarihli ekspertiz raporuna göre gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporunda taşıyanlara haber verilmeden ve taşıyanların katılımı olmadan kaza yeri ve eşya görülmeden 10 ay sonra masa başında düzenlendiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısına lütuf ödemesi yapmış olduğunu, taşıyandan talep edemeyeceğini, TTK 1178.maddesi gereğince taşıyanın sorumlu tutulabilmesi için eşyanın zayine veya hasarına neden olan olayın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde iken hasarın meydana gelmesi gerektiğini, dava konusu olayda kazanın taşımaya müteakip eşyanın tahliyesi için kontrolünün zorunlu makam olan liman idaresine verilmesini başka bir ifade ile taşıyanın yük üzerindeki hakimiyetinin sona erdiği bir sırada meydana geldiğini, müvekkilinin limandaki tahliye ve diğer işleri taahhüt etmediğini, dava konusu CIF satıma ilişkin taşımada müvekkilinin sadece deniz yolu navlunu içeren birinci teklifini ve ayrıca tahliye işlemlerinin üstlenmesi halinde ücretin 56.250,00 USD olacağına ilişkin ikinci teklifini bildirdiğini, taşıtanın tahliye işlemlerinin dahil olmadığı, birinci teklifi kabul ettiğini ve navlun faturasınında bu şekilde düzenlendiğini, varış limanındaki tahliye ve sonrasındaki lokal işlemlerin müvekkili tarafından taahhüt edilmediği gibi müvekkilinin ücrette almadığını, varış limanındaki tahliye ve sonrasındaki elleçleme işlerinin ... unvanlı alıcı tarafından organize edildiğini, ücretlerinde alıcı tarafından ödeneceğini, davacı tarafın süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, hasarın 12.09.2017 tarihinde meydana geldiğini, kazadan sonra eşya üzerinde tarafların katılımı ile mahkeme veya yetkili makam tarafından atanan uzmanlar tarafından inceleme yapılmadığını, TTK 118. maddeye göre taşıyana en geç üç gün içinde bildirim yapılması gerektiğini, kazadan 8 gün sonra bildirim yapıldığını, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, yasal karine gereği eşyanın denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim edildiği, eşyada bir ziya veya hasarın olması durumunda taşıyanın sorumlu olmadığını, özel çekme hakkının Türk Lirası yerine ABD Dolarına çevrilmesinin yasaya uygun olmadığını iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin 1 nolu davalı ... ... Ltd Şirketinin Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu yasal sorumluluk sigorta poliçesi tahtında sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkili sigortalı şirketinin dava dışı sigortalı şirket arasında yüksek gerilim kablo emtiasının Türkiye'den Katar'a taşınması için nakliye anlaşması yapıldığını, müvekkilinin sigortalısı olan şirketin taşımanın fiilen gerçekleştirilmesi amacıyla 2 nolu davalı ... ... AS ile anlaştığını, bu kapsamda makara kablo emtiasının Kocaeli Yarımca Limanından Katar'ın Doha Limanına taşınmak üzere dava dışı sigortalı adına gözetim firması tarafından konteynere yüklendiğini ve sabitlendiğini, 2 nolu davalı tarafından Katar'a taşındığını, söz konusu konteynerin 12.09.2017 tarihinde Katar'daki Liman'da firma tarafından gemiden tahliyesi esnasında her iki makaranında konteynerden ayrılarak gemi ambarına düştüğünü, hasarlandığını, davacının emtianın bulunduğu yerde onarımının veya değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle Türkiye'ye geri getirildiği ileri sürülmüş ise de yargılamanın 3.yılında emtianın Katar'da terk edilerek akıbetinin belirsiz olduğunun ortaya çıktığını, mahkeme tarafından TTK 1186.madde uyarınca sorumluluğun sınırlandırılması şartları göz önünde bulundurularak müteselsilen sorumluluk kararı verildiğini ancak davalı ... ... AŞ'nin ise fiili taşıyanın acentesi olduğu gerekçesiyle TTK 105.maddesi gereğince bu şirkete karşı asaleten dava yönetilemeyeceği kanaatine varıldığını, davacının takip yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısı tarafından 19.07.2018 tarihli ibraname uyarınca sigortanın yaptığı sigorta tazminatı ödemesi tutarınca sigortalısının dava ve talep haklarını temlik almış olduğunu, dava açısından TBK 183.madde uyarınca temlik alan sıfatı ile dava takip yetkisine sahip olduğuna hükmettiğini, önceki dilekçelerde belirtildiği üzere sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin teminat kapsamında olmadığından hatır ödemesi olduğunu, sigortalısına halef olamayacağını, CIF satışlarda sigorta ettirenin gönderen/satıcı olmakla beraber satıcının malı taşıyıcıya teslim ettiği anda hasar ve yararın alıcıya geçeceğini, somut olayda dava konusu emtianın alıcıya teslim edilmesi ile hasar ve yararın alıcıya geçmiş olmasından dolayı davacı sigortalısının herhangi bir menfaatinin kalmadığını, mahkeme tarafından her ne kadar temlik alan sıfatıyla takip yetkisi de haiz olduğu belirtilmiş ise de müvekkiline karşı dava açma hakkının olmadığını, mevcut olmayan bir hakkın temlikinin de bulunmayacağını, kaza raporu dikkate alınmakısızn taraflı şekilde hazırlanan ekspertiz raporu ve rapor uyarınca tanzim edilen bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan ... Ekspertiz tarafından düzenlenen raporun tarafsızlıktan uzak ve itimat edilemez nitelikte olduğunu, 10 ay sonra masa başında düzenlendiğini, Türkiye'ye iade edildiği söylenen malların aslında Katar'da terk edildiğinin yargılamanın 3.yılında anlaşıldığını, emtinanın akıbeti ve zarar durumunun bilinmediğini, davacı vekilinin 09.09.2021 tarihli celsede; taşıma konusu malın Türkiye'ye getirilmediğini, ekspertiz incelemesi sırasında malın Türkiye'ye getirilmesi için gerekli olan masrafların gözetilerek verilen sovtaj teklifine göre malı değeri arasındaki farkın tespit edilerek zararın ortaya çıkarıldığını ve zarar tutarının sigortalısına ödendiğini, malın hasarlı olduğu için alıcısı tarafından teslim alınmadığını, öğrendikleri kadarıyla gümrükte bulunduğu sırada müsadere edildiğini beyan ettiğini, görüldüğü üzere uyuşmazlığa konu emtianın akıbeti ve durumunun bilinmediğini, malların alıcısı tarafından alınmamasından müvekkili ve sigortalının sorumlu olmayacağını, istifleme ve sabitlemeden davacı sigortalısının sorumlu olduğunu, davacı tarafın TTK 1185. madde hükmüne uygun şekilde ihbar yükümlülüğünün yerine getirmediğinin açık olduğunu, her ihtimalde müvekkilinin poliçesinde 1.000,00 USD tutarındaki muafiyetin mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... As'ye İzafeten ... ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; Varlığı kabul edilen hasarın yükün konteyner üzerine uygun şekilde sabitlenmemesi nedeniyle kayması sonucu meydana geldiğini, yerinde yapılan incelemede konteynerin fiziki olarak incelenmesi neticesinde rapor tutulduğunu, ve hasarın doğru şekilde tespit edildiğini, konşimentoda yer alan kloza göre sigortalının sorumluluğunda sigortalı tarafından yapılmış olan ve konşimentoya derç edilmiş bulunan yüklerin konteyner üzerine yerleştirilmesi ve yerleştirilen bu yüklerin yine sigortalının sorumluluğunda koyteynere bağlanarak emniyete alınmasının hatalı ya da yeterli olmadığını gösterdiğini, fiziki durumu görmeden ve yerinde inceleme yapmadan masa başında uzaktan düzenlenmiş sigorta ekspertiz raporunun yerinde yapılan Survey incelemesini yok saydığını, sigorta ekspertiz raporunun bağımsız bir rapor olmayıp sigorta şirketi ile vekilleriyle el birliği ile hazırlandığını ikrar eden bir rapor olduğunu, raporun 9.sayfasında sigorta eksperinin şirket tarafından rücu durumu ile görevlendirilen hukuk bürosu ve avukatı tarafından hazırlanan rücu durumuna dair hukuki görüşün ekte yer aldığının belirtildiğini, mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesininde fiziki durum görülmeden ve yerinde inceleme yapılmadan masa başında hatalı değerlendirme ile yetersiz şekilde kaleme alındığını, hasarlandığı iddia edilen yükün olay sonrasında akıbetinin araştırılmadığını bu nedenle kıymetlendirme ve sovtaj hesaplarının afaki olarak yapıldığını, TTK 105/1.maddesi uyarınca bu davanın ... AS'ye izafeten ... AŞ aleyhine ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin izafeten hasım tutulmasına yeterli olmadığını, ... ... AS'nin fiili taşıyan sıfatının bulunmadığını iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ... AŞ'ye karşı asaleten açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ... Lojistik Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... ... AS, ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar ... lojistik..Ltd Şti vekili, ... Sigorta AŞ vekili ve ... ... AS'ye İzafeten ... ... AŞ vekilince, yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davacı sigorta şirketinin sigortalısının imal ederek satmış olduğu emtianın, Türkiye İzmit Kocaeli Limanından Katar'daki Limana kadar gemiyle taşındığı, gemiden nakliye sırasında hasar meydana geldiği konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, CIF satış şekliyle gerçekleştirilen satışta sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu, meydana gelen hasarda dava dışı sigortalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davanın süresinde taşıyana ihbar edilip edilmediği, hükme esas alınan eksper raporu ve bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı, ekspertiz raporunun tarafsız olarak düzenlenip düzenlenmediği, hasar bedelinin tespitinin yerinde olup olmadığı, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, sorumluluk miktarına dair hesaplamanın usul ve yasaya uygun olup olmadığı, kabul edilen miktarın yerinde olup olmadığı, Özel Çekme Hakkı ile ilgili zararın ABD Doları üzerinden tespiti ile karar verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı, sonuç olarak kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı ... ... AŞ şirketi ile davacı sigorta şirketi arasında başlama tarihi 01.03.2017, bitiş tarihi 01.03.2018 olan Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğu, sigortada kalkış ülkesinin muhtelif ülkeler, varış ülkesinin Türkiye, emtia cinsinin kablo, vasıta cinsinin konteyner gemisi, gemi bayrağının Bahamalar olarak belirtildiği, 26.07.2017 tarihinde dava dışı sigortalı ile davalılardan ... ... Ltd Şirketi arasında nakliye anlaşmasının düzenlenmiş olduğu, söz konusu anlaşmada davalı şirketin nakliyeci veya taşıyan, dava dışı sigortalının ise taşıtan veyahut gönderen olarak nitelendirildiği, işin konusunun 2.maddede düzenlendiği, söz konusu düzenlemede; sigortalının belirteceği yükleme yerinden teslim yerine teklifte belirtilen güzergahlara uygun olarak konteyner ile taşıma işini nakliyeci tarafından yapılması/yaptırılması, her bir taşıma için ayrı navlun sözleşmesi yapılacağı, hususuna yer verildiği, taşıma şeklinin 2.maddenin 2.d bendinde; deniz, kara, hava, demir yolu CIF Hamat Port/ Katar olarak belirtildiği, malın hazır olma tarihinin 26.07.2017, ifade edilen tahmini varış süresinin 08.09.2017 olarak belirtildiği, konteyner tip ve adedi ile navlun ve giderlerinin sigortalı tarafından ödeneceği, malın tanımının yapıldığı ayrıca fatura numarasının belirtildiği, nakliyeci tarafından doldurulacak hususların açıklandığı, 3.maddede; sorumluluklar başlığı ile (a) bendinde; nakliyecinin sorumluluğunun sigortalıya ait malzemelerin taşıyanın belirttiği, tahmini süre içerisinde hasarsız olarak talep edilen varış adresine ulaştırmak şeklinde ifade edildiği, diğer bentlere yer verildiği ve (d) bendinde ise; konteyner dolumunun yükün istiflenmesi, yükün sabitlenmesinin sigortalı tarafından belirlenen yükleme limanında veya kendi adresinde yapılacağı ifade edildiği, (h) bendinde; sözleşme kapsamında sigortalının taşıma işinde muhatabının sadece nakliyeci olduğu için nakliyecinin malzemeleri taşıttıracağı, 3.şahıs veya firmalar ile olan ilişkilerinden dolayı sigortalının hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğinin ifade edildiği, (m) bendinde; taşıtanın eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde konteynere koyarak, istifleyerek, bağlayarak sabitleyerek yüklemek zorunda olduğu, taşıtanın yükleme, istif, sabitleme vs hususlarda işin teknik gereklerine, yükün niteliklerine uygun mevzuat hükümlerine riayet edeceğine yer verildiği, fiyatın konteyner tipi ve başı olarak USD şeklinde belirtildiği ve ödeme cinsinin döviz olarak yapılacağına yer verildiği, dava dışı sigortalı şirket tarafından dava dışı Katar'da mukim ... Firması adına 26.07.2017 tarihinde FOB USD olarak 212.638,50 bedelli navlun ücreti 8.800,00, sigorta 266 olmak üzere toplam CIF USD 221.704,50 tutarında iki makara olarak imalatçının dava dışı sigortalı, ürünün brüt ağırlığının 38.346 kg olan fatura düzenlendiği, faturada USD CIF Hamat Limanı Katar başlığına yer verildiği, söz konusu ürünlerin ... Karachı 1714 adıl gemi ile İzmit Evyap Limanından yüklendiği, tahliye limanının Katar Doha Hamat Limanı olduğu, taşınan emtianın iki makara şeklinde alüminyum çapraz bağlı polietile/bakır tel/kurşun kaplama/ham madde yoğunluklu polietilen kablo olduğu, kargonon brüt ağırlığının 38.336 kg olarak konşimentoda açıklandığı, yükletenin dava dışı sigortalı gönderilenin Saudi Company firması olduğu, taşıyanın ise ... Lojistik Firması olarak konşimentoda belirtildiği, konşimento üzerinde emtianın teslimi için başvurulması gereken Katar Doha'daki adresin yazıldığı, konşimentonun İstanbul'da düzenlendiği, navlunun 16.05.2017 tarihinde ödenmiş olduğunun konşimento üzerine yazıldığı, 03.08.2017 tarihli konşimentoda ise yine aynı bilgilere yer verildiği, taşıma senedinin 18.08.2017 tarihinde düzenlendiği, deniz yolu taşıma senedi olduğu, 02.08.2017 tarihinde konteynerin güverteye yüklendiğinin belirtildiği, yükün açıklandığı, konteyner içerisinde bulunan ürünün belirtildiği, ... ... AŞ'nin Danimarka adresinde bulunan ... ... adı altında faaliyet gösteren firmanın acentesi olduğuna dair 01.01.2009 tarihi itibariyle acentelik sözleşmesinin mevcut olduğu, taşınanın yüksek gerilim kablosu olduğu, geminin 11.09.2017 tarihinde Doha Limanına vardığı, 03.08.2017 tarihinde emtianın sevk edilmiş olduğu, 12.09.2017 tarihinde gemiden tahliye edildiği sırada hasarın oluştuğu, 20.09.2017 tarihinde ekspertiz tarafından sigortalı yetkilileri ile görüşülerek bilgi alındıktan sonra Katar'a ihraç edilen iki makara yüksek gerilim kablosu emtiasının üzerinde bulunduğu konteynerin gemiden tahliyesi sırasında her iki makaranında gemi ambarına düşmesi sonucunda ağır hasarlandığının öğrenilmesi üzerine ekspertiz çalışması yapabilmek için uygun ortamın beklendiği, 14.12.2017, 20.12.2017 ve 21.05.2018 tarihinde sigortalının İstanbul adresinde bulunan toplantılar neticesinde ekspertiz raporunun tanzim edildiği belirterek 09.07.2018 tarihinde ekspertiz raporunun düzenlendiğini, söz konusu raporda, sigortalı tarafından satışı gerçekleştirilen emtianın Türkiye'den Katar'a kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi, organize edilmesi için ... Lojistik ... Ltd Şirketinin görevlendirildiği, nakliye planı dahilinde iki makara kablo emtiasının 27.07.2017 tarihinde Kocaeli Yarımca Limanında ... Gözetim Firması tarafından konteyner üzerine yüklenmesinin ve sabitlenmesi işleminin yapıldığı, Katar'ın Doha Limanına kadar deniz yolu nakliyesinin 03.08.2017 tarihinde ekli konşimento dahilinde ... isimli gemiye yüklenmek ve 2-3 tahliye limanında başka gemilere aktarılmak suretiyle gerçekleştirildiği, konteynerin ... Firması nezaretinde gemiye hasarsız yüklendiği, en son nakliye gemisi ... isimli geminin Doha limanına varışına müteakip liman Sitevedor firmasının servisi tarafından gemide bulunan konteynerin tahliyesine başlandığı, konteynerin gemiden tahliye edildiği sırada konteyner üzerindeki her iki makaranında üzerinde bulunduğu konteynerden ayrılarak/koparak gemi ambarına düşmesi sonucu ağır hasarlandığı, Hamat Limanı Sitevedor Firma tarafından hasar tespit çalışmasının yapılmış olduğunun öğrenildiğini, hasar raporu incelendiğinde sigortalıya ait iki adet kablo makarasının ağır hasarlı olduğunun anlaşıldığı, yüksek gerilim kablosu olması sebebiyle bulunduğu yerde onarımının veya değerlendirilmesinin mümkün olmadığının öğrenildiği, bunun üzerine emtianın Türkiye'ye getirilmesi halinde oluşacak masrafların belirlenmesine ve uygun bulunmasına müteakip emtianın Türkiye'ye geri getirilmesi hususunda sigortalı yetkililerin mutabakat sağlandığı, hasar sebebi olarak tahliye limanının ISG yetkilileri tarafından belirlenen raporda emtianın TR konteyner üzerinde yeterli ve gerekli şekilde sabitlenmemesi sebebiyle tahliye işlemi sırasında konteynerden dengesinin bozulduğu ve makaraların sabitleme, kayış ve halatlarının koparak düştüğü ifade edilse de yükleme öncesi limanda yaptırılan iki adet emniyete alma/sabitlemenin gerektiği şekilde yapılmış olduğu, yükleme limanında gemi kaptanı tarafından bu konteynerin yükleme için kabul edildiği, akabinde iki gemi ve iki ayrı limanda daha indirme ve bindirme yapıldığı ve herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı, tahliye limanında tahliye öncesi çekilen fotoğraflarda herhangi bir sorun görülmediği, eğer yetersiz bir sabitleme söz konusu olsaydı limanın bu tahliyeyi yapmayıp gerekli önlemleri alması bununla ilgili oluşan ekstre masrafları taraflara yansıtması gerektiğini, sıralanan tüm bu sebepler ile söz konusu hasarın emniyete alma- sabitleme yetersizliği ile değil tahliye sırasında liman operatörünün dikkatsizliği veya tahliye işleminde bir kaza sonucu söz konusu hasarın meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, tüm girişimlere rağmen muhabir eksper tarafından ekspertiz çalışması yapma ve hasarı yerinde görme imkanı bulamadığı, tüm katılımcıların hasarlı emtianın bulunduğu ülkede sovtaj satış yöntemi ile değerlendirilmesi imkanının olmayacağına kanaat getirdiği, sigortalınında hasarlı emtianın yurda getirilmesi durumunda hasarlı emtiayı satış fatura bedelinin minimum %50 tutarında satın alabileceğini teyit ettiği, emtianın yurda geri getirme imkanının olup olmadığının değerlendirilmesinde ise maliyeti dikkate alınarak muhtemel sovtaj bedeli ile karşılaştırılıp karar verilmesinin uygun olacağı, emtianın yurda geri getirilmesinin fayda teşkil ettiği takdirde ise oluşacak gümrük, nakliye, hasar vb tüm masrafların hasar hesaplanmasında değerlendirilmeye alınacağının belirtildiği, geri getirme masraflarının yaklaşık 25.000,00 USD civarında olduğu, hasarlı emtianın sovtaj satışı konusunda sigortalının emtiayı TR geri getirmeden bulunduğu yerden değerlendirmek adına bazı girişimleri olduğu, olumlu sonuç alınamadığının öğrenildiği, Türkiye'ye getirilecek hasarlı emtia için 103.540,00 USD sovtaj teklifinin iletildiği, emtianın satış şeklinin CIF Hamad, ödeme şeklinin ise mal mukabili olduğu, hasarlı emtia bedelinin 221.704,50 USD, yurda geri getirme nakliye ve diğer işlemler bedelinin 25.000,00 USD olmak üzere toplam 246.704,50 USD olduğu, teklif edilen sovtaj bedeli 103.540,00 USD'nin mahsubu sonucunda 143.164,50 USD hasar bedeli üzerinden sigortalı yetkilileri ile mutabakat kalındığının belirtildiği, söz konusu emtianın Türkiye'den Katar'a kadar nakliye anlaşmasının ... ... Ltd Şirketi tarafından organize edildiği, fiili taşıma işinin ... ... deniz hat firması tarafından gerçekleştirildiği, hasarın emtianın Katar'ın Doha Limanında liman steveore/işletme firması Milaha Port Service tarafından gemide bulunan konteynerlerin tahliye sırasında yaşanan bir kaza ve operasyonu gerçekleştirilen görevlinin dikkatsizliği sonucu meydana geldiği, nakliyede sigortalının muhatabı Marinpott Firmasının ve gerekse hasara sebebiyet veren Milaha Port Service firmasının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, sonuç olarak hasar miktarının 143.164,50 USD tutarında olduğunun belirtildiği, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 20.07.2018 tarihinde 93.164,50 USD ödendiği ayrıca 07.05.2018 tarihinde 50.000,00 USD'nin ödenmiş olduğu, 17.07.2018 tarihli ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuza göre ödenen toplam 143.164,50 USD ve 50.000,00 USD avans ödemesi sonrasında kalan 93.154,50 USD hasar tutarının sigorta şirketinden nakden alındığı belirtilerek şirkete tazminat miktarına kadar alacağın temlik edildiğinin beyan ve kabul edildiği, ayrı ayrı mutabakat belgesinin düzenlenmiş olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 143.164,50 USD zararın 50.000,00 USD kısmı için 07.05.2018 tarihinden itibaren 93.164,50 USD kısım için ise 20.07.2018 tarihinden itibaren faizi ile tahsili istemine ilişkin iş bu rücuen tazminat davasını açmış olduğu, Hamad Limanı kaza ihbarının yapılmış olduğu, Uluslararası Gözetim ve Gemi Bakım Survey Hizmetleri Tic Ltd Şirketi tarafından 28 Temmuz 2017 tarihinde ekspertiz raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda sigortalının talebi ile 27.07.2017 tarihinde Yarımca'da iki adet makara kablo emtiasının yükleme işlemlerinin tamamlanmasından sonra ihraç edilmesinden önce istifleme, bağlama, koruma işlemlerinin yapıldığının kontrol edildiğinin tasdik edildiğine yer verildiği, ...... Co Ltd Şirketi tarafından düzenlenen 28 Temmuz 2017 tarihli raporda makaraların görülebildiği şekilde incelendiği, emtianın yüklenmesi ve bağlanması, korunması operasyonunda herhangi bir hasara rastlanmadığı, makaraların 33 tonluk forklift tarafından yüklenmiş olduğu ve tüm bağlama işlemlerinin bağlama şirketi tarafından yapıldığı, bu şekilde not edildiği, makaraların koyteyner içine yüklendiği 4 adet tahta takoz ile desteklendiği belirtilerek materyallerin emtianın bağlama ve koruma işlemleri için kullanıldığı açıklanarak materyallerin nitelikleri belirtilmek suretiyle toplam 18 parça makara rulonun bahsi geçen konteynere bağlama, koruma işlemlerinin özel bir bağlama firması tarafından DP - Yarımca Limanından deniz yolculuğu ile taşınması için yapıldığının tespit edildiği hususuna yer verilmiş olduğu, emtiaya ait raporların ekspertiz raporunda ekli olduğu, ... Sigorta Şirketinin Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı taşıma komisyoncusu şirketinin sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Tarafların dosyaya delillerini ibraz etmeleri ve ilgili delillerin dosya içerisine celbi sonrasında bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir. 16.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosyadaki veriler ve yükün konteyner üzerinde çekilen fotoğraflar ışığında brüt ağırlıkları 38.336 kg olan iki adet yüksek gerilim kablo makaralarının flat rack konteyner üzerine emniyetli bir şekilde bağlandıkları kanaati oluştuğu, makaraları bağlamada kullanılan malzemelerin makaraların konteyner üzerine sabitlemek için kullanıldığı, 10 ton kaldırma kapasiteli bez halat sapanların tonaj grubunu simgelemek için turuncu renk olarak üretildiği, çift kat olarak tatbik edildiklerinde 20 ton çalışma yükü değerlere sahip olduğunun görüldüğü, bağlama resimleri incelendiğinde sapanların turuncu renk olduğu ve makaralara çift kat tatbik edildiğinin anlaşıldığı, limanda tahliye öncesinde çekilen fotoğraflar incelendiğinde makaraları konteynere sabitleyen bağlantı tellerinin ve kayışlarının gergin ve sağlam olduğunun görüldüğü daha önce iki aktarma limanında tahliye ve yükleme işlemi görmüş olmalarına rağmen tellerde ve kayışlarda herhangi bir gevşeklik ve boşalmanın fark edilmediği, dosyadaki verilerden tahliyenin STS vinçleri ile yapıldığının anlaşıldığı, yüklerin tahliye edilen konteynerlerde herhangi bir denge bozukluğu olmadığı takdirde üzerindeki bağlı yükün bağlantılarını koparak düşmesinin zor bir olasılık olduğu, kaza sonucu çekilen resimler incelendiğinde üç tanesinin yerinde kilitli olarak dururken resimde görüldüğü gibi bir tanesinin yerinden çıkarak konteynerin dengesini bozduğunu ve bu ani denge bozulmasından konteynerin aniden yana yatmasından dolayı meydana gelen sarsıntı ve denge bozukluğunun makaralar üzerindeki bağlantılara aniden binen aşırı yüklenme dolayısıyla bağlantıların kopmasına, makaraların düşmesine neden olduğu, kazanın oluş sebebinin liman tahliye amelesinin hataları sonucunda twist locku tam olarak yuvasına oturtamamalarından tam olarak kilitmeyi unuttukları, kaldırma sırasında twist lockun kırılması sebebiyle 2.bir şıkkında vinc operatörünün konteyneri kaldırırken konteynere bir yere takılıp twist locku yerinden çıkarak veya kırılarak konteynerin dengesinin bozulması sebebiyle olduğu, kazanın konteyneri dengesinin bozulmasından dolayı meydana geldiği, netice meydana gelen kazanın geniş şekilde açıklandığı üzere konteynerin Doha'daki tahliyesi esnasında liman amelesi veya operatörünün hatası sonucu oluşan denge bozukluğundan olduğu kanaatine varıldığı, genel olarak navlun yolu ile yapılan taşımalarda hasar ihbarının 1184 ve 1185 hükümlerine tabi olacağını, 1184.maddede; tarafların talebi ile resmi makamlarca incelenmesi 1185.maddede ise bu şekilde bir inceleme yapılmamış ve yükte de ziya veya hasar varsa haricen belli olan hasarların en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında ziya ve hasar haricen belli değilse bu yöndeki bildirimin yük gönderilene teslim edildiği tarihten itibaren aralıksız olarak hesap edilecek üç gün içinde yazılı yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı, huzurdaki uyuşmazlıkta ise davaya konu yükteki hasarın yükün Doha'daki tahliyesi esnasında meydana gelen liman amelesi veya kreyn operotörünün oluşan denge bozukluğundan olduğu yönündeki kanaatle birlikte düşünüldüğünde davaya konuyu yükün henüz gemide iken yolculuk sırasında meydana geldiğine yönelik değerlendirmeden hareketle huzurdaki davada TTK 1184 ve 1185 madde hükmünün uygulanmayacağının değerlendirildiğini, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olması münasebetiyle, iş bu başlık altında taşıyanın sorumluluğunun sınırı ve huzurdaki davaya konu taşımada bu sınırın ortadan kalkmış olup olmadığına ilişkin olduğu, davalı tarafların TTK m. 1186 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun sınırlı olduğu savunmasında bulunurken, davacının ise aynı hükümde yer alan emtianın cinsi ve değerinin konşimentoya yazılması halinde sorumluluk sınırının uygulanmayacağını iddia ettiği, şu halde genel olarak taşıyanın sorumluluğunun sınırı ile emtianın cinsinin konşimentoya dercedilmiş olmasının bu sınırı ortada kaldırmış olup olmadığının tetkikinin faydalı olacağı, buna göre; taşıyanın bahse konu sorumluluğunun, deniz ticaretinin ihtiyaçları sebebiyle borçlar hukukunun genel sözleşme sorumluluğundan farklı bir takım özellikler arz ettiği, nitekim hükümdeki şekliyle taşıyan yükün zıya veya hasarından sorumluluğu koli ve unite başına 666,67 Özel Çekme Hakkı veya zıya ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safi ağırlığınm her iki kilogramı için iki özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlandırıldığı, (TTK m. 1186/1). Deniz ticaretindeki büyük risk ve buna bağlı olarak söz konusu faaliyet alanını müteşebbisleri için cazip kılmak düşüncesine dayanan bahse konu sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanmasının da ayrıca eşyanın cins ve değerinin konşimentoya yazılmamış olması şartına bağlanmış olduğu, keza taşıyanın, fiili taşıyan ve bunların adamları tarafından ödenecek tazminatın toplamı, bu kanunda öngörülen sorumluluk sınırlarını da aşamaz olduğu, (TTK m. 1191/5) huzurdaki davaya konu sigortalı firma tarafından ...-Katar adına tanzim edilen 26.07.2017 tarih 221.704,50 USD bedelli faturanın dava dışı alıcı firma hesabına borç kaydedildiği, 26.07.2017 tarihinde davacı sigorta firmasının hesabının takip edildiği, ... Sigorta AŞ hesabına “hasarlı kablo” açıklaması ile fatura bedeli 221.704,50 USD'nin borç, alıcı Saudi firmasının hesabına alacak kaydeldiği, sigortalı firmanın ürün bedelini dava dışı alıcı Saudi firmasından tahsilatına ilişkin herhangi bir yevmiye kaydına rastlanılmadığı, davacı sigorta şirketinin muavin kayıtlarının ... Sigorta A.Ş nolu hesapta takip edildiği, 07.05.2017 tarihinde alıcı firma adına tanzim edilen hasarlandığı belirtilen mallara ait fatura bedelinin 221.704,50 USD'nin davacı sigorta firmasının hesabına borç kaydedildiği, sigorta firmasından 07.05.2018 tarihinde tahsil edilen 50.000 USD'nin ve 20.07.2018 tarihinde tahsil edilen 93.164,50 USD'nin davacı sigorta firmasına alacak kaydedildiği; dava dışı sigortalı firmanın; 07.11.2017 tarihinde ise 221.704,50 USD bedelli aynı üründen tekrar fatura tanzim ettiği, hasar tutarının hesaplanmasında dosyada mevcut olan ... firmasının verdiği 09.07.2018 tarihli ekspertiz raporunun kullanılması neticesi toplam hasar miktarının 143.164,50 USD olduğu; meydana gelen kazanın, yukarıda da geniş bir şekilde açıklayıcı olarak izah edilen sebeplerle konteynerin, Doha Hamad Port taki tahliyesi esnasında meydana gelen liman amelesi veya kreyn operatörünün hatası (Stewedor hatası) sonucu oluşan denge bozukluğundan olduğu; davaya konu hasardan 1 numaralı davalının akdi, 2 numaralı davalının fiili taşıyan sıfatı ile; 3 numaralı davalının ise 1 numaralı davalının sigartacısı olması münasebetiyle sorumlu olacağı, davaya konun yük henüz gemide iken yolculuk sırasında meydana geldiğine yönelik değerlendirmeden hareketle huzurdaki davada TTK m. 1184 ve 1185 hükmünün uygulanamayacağı; konişmentoda sadece emtianın cinsinin yazılmış olması ve fakat ayrıca değerinin bulunmaması sebebiyle, sorumluluğun sınırsız olduğundan bahsedilemeyeceği belirtilmiştir. 29.06.2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; davaya konu zararın konteynerde meydana gelen hafifçe hareketlenmeden değil; konteyner twist dock yuvalarındaki, twist locklardan birinin yerinden çıkarak konteynerde meydana gelen ani denge bozulması ile makara bağlantılarına binen aşırı yüklenmeden ve yükün gemi ambarı içinde iken kazanın meydana gelmesi, gemi küpeştesini aşarak sahile geçmediğinden kaynaklandığı ve yükün gemi hakimiyetinde olduğu; davalıların sorumluluğunun TTK m. 1186 uyarınca eşyanın brüt ağırlığı olan 38.335 kg. ile 2 özel çekme hakkının çarpımı neticesinde 76.672 özel çekme hakkı olacağı anlaşıldığı, bu tespit ve değerlendirmelere bağlı olarak 1 SDR'nin, dava tarihi (11.09.2018) itibari ile 9.0105 TL; olay tarihi (12.09.2017) itibariyle 4.9954 TL olduğu dikkate alındığında; davalıların sorumluluklarının sınırının dava tarihin esas alınması halinde 76.672 X 9.0105 - 690.853 TL olduğu; olay tarihinin esas alınması halinde ise 76.672 X 4.9954 - 383.007 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların bilirkişi rapor ve ek raporlara beyan ve itirazları sonucunda mahkemece yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden bilirkişi raporuna göre davalılardan acente yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar açılan davanın ise kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkeme gerekçesinde; taşıma belgelerine göre yükün brüt ağırlığının 38.335 kg olduğu, TTK 1186 maddesi gereğince özel çekme hakkının çarpımı neticesinde taşıyanların sorumluluğunun 76.672 özel çekme hakkıyla sınırlı olacağı, karar tarihinde geçerli olan özel çekme hakkının 1.41203 ABD Dolarına tekabül ettiğinden hüküm altına alınacak sınırlı sorumluluk miktarının 76.672 ÖZH x 1.41203 = 108.263,16 USD olarak hesaplandığı belirtilmek suretiyle davalıların TTK 1186.maddesi gereğince sınırlı sorumluluk miktarı bulunmuştur. 6102 sayılı TTK’nın 1408. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin yapılması anında, sigortalanan menfaat mevcut değilse, sigorta sözleşmesi geçersiz sayılacaktır. Somut olayda, emtia faturasında CIF satış kaydı bulunmaktadır. CIF (cost, insurance and freight) satış türü mal bedeli, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmekte olup münhasıran deniz aşan taşımalara konu edilen emtianın satış türüne işaret etmektedir. CIF satışlarda emtia üzerindeki hasar ve menfaat alıcıya yükleme limanında geçecek, taşıma esnasındaki rizikolara karşı satıcı, alıcı taraf yararına bir sigorta sözleşmesi yapmakla mükellef olacaktır. Eş anlatımla CIF teslimli satışlarda, teslimin yükleme limanında gerçekleştiği ve kural olarak bedelin alıcıya peşinen ödenmiş olduğu kabul edilir. Taşınan emtianın yükleme limanında alıcıya teslim edildiği ve CIF satış bedelinin de tahsil edilmiş olduğu kabul edildiğinde, satıcı gönderenin lehdarı da kendisi olan bir sigorta sözleşmesi yaptırmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.Taraflardan dava dışı sigortalı şirket ile davalılardan ... ... Ltd Şirketi arasında nakliye anlaşması mevcuttur. Söz konusu anlaşmada, davalı şirket nakliyeci veya taşıtan sıfatına sahiptir. Sözleşmenin sorumluluklar başlıklı 3.maddesinin (d) bendinde; konteynerlerin dolumu, yükün istiflenmesi, yükün sabitlenmesinin dava dışı sigortalı şirket tarafından belirlenen yükleme limanında veya kendi adresinde yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki ekspertiz raporları ile birlikte raporlara ekli olay yerine ait renkli fotoğraflar ,bilirkişi raporu ve ek raporu ve ekspertiz rapor içeriğinden özellikle bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişiye ait açıklamalardan dava dışı sigortalı şirketin taşıma sözleşmesinde sorumluluğu olarak kabul edilen sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiği, yükleme ve istiflemede herhangi bir hatanın olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu deniz taşıması birden fazla aktarma ve gemi ile gerçekleştirilmiştir. Taşımaya konu emtialar geminin varış limanında, emtianın gemiden nakliyesi esnasında meydana gelmiştir. Liman amelesi veya kren operatörünün hatası sonucu oluşan denge bozukluğundan dolayı tahliye esnasında konteynerden gemi ambarına düşen emtianın ağır hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Hasar tespitinde sovtaj bedeli mahsup edilmiştir. Bu tespitler kapsamında dava dışı sigortalı şirketin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır. TTK'nın 1178. maddesinde, taşıyanın sorumluluğu düzenlenmiştir. Maddenin 1. fıkrasında, taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetim ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, 2.fıkrasında, taşıyanın eşyanın ziya veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan ziya, hasar veya teslimde gecikmenin eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olmuş şartıyla sorumlu olduğu hususlarına yer verilmiştir. Hasar gemiden tahliye gerçekleşmeden ve emtia alıcıya teslim edilmeden meydana gelmiştir.TTK'nın 1185. maddesinde bildirim başlığı ile ilk fıkrada, ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesinin şart olduğu, ziya veya hasarın haricen belli olmaması halinde bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içinde gönderilmesinin yeterli olduğu, ihbarnamede ziya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerektiği, 2.fıkrada, eşyanın incelenmesinin tarafların katılımı ile mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı, 4.fıkrada ise, eşyanın ziya veya hasarı bildirilmemiş, tespit ettirilmemişse taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinden yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir ziya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunacağı, bu karinenin aksinin ispat olunabileceği belirtilmiştir. Somut olayda ise eşya gönderilene teslim edilmeksizin henüz gemiden tahliye edilmeden gerçekleşmiş olduğundan ihbara dair yasal düzenlemelerin ş bu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle davalıların bu yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. TTK 1186 maddesinde; sorumluluğu sınırlandırma hakkı başlığı ile sorumluluk sınırları düzenlenmiştir. TTK 1186/1.fıkrada; "... Eşyanın uğradığı veya eşyaya ilişkin her türlü zıya veya hasar nedeniyle taşıyan, her hâlde, hangi sınır daha yüksek ise o sınırın uygulanması kaydıyla, koli veya ünite başına 666,67 Özel Çekme Hakkına veya zıyaa ya da hasara uğrayan eşyanın gayri safî ağırlığının her bir kilogramı için iki Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için sorumlu olmaz; meğerki, eşyanın cinsi ve değeri, yüklemeden önce yükleten tarafından bildirilmiş ve denizde taşıma senedine yazılmış olsun. Özel Çekme Hakkı, fiilî ödeme günündeki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir..." düzenlemesi kapsamında mahkemece yapılan hesaplama ve değerlendirmede herhangi bir hata görülmemiştir. Dava dışı sigortalı şirket tarafından düzenlenen satış faturası USD para birimindendir. Zararda söz konusu para birimi üzerinden karşılanmıtır, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. TTK'nın 1472. maddesinde; halefiyet düzenlenmiştir. İlk fıkrada; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zararlardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkında tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceğine yer verilmiştir. TBK 183.maddede ise alacağın devri üst başlığı altında ilk fıkrada, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3.bir kişiye devredebileceği belirtilmiştir. Somut davada, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının deniz taşıması neticesinde emtiada meydana gelen hasar bedelini ödemiş olmakla sigortalısının halefi olmuştur. Ayrıca ödeme neticesinde düzenlenen ibraname ve makbuzda alacağın ayrıca temlik edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin davacı sıfatının olmayacağına dair iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davalılar akdi, fiili taşıyıcı ve taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olarak TTK'nın 1178.maddesinde düzenlenen nedenlerle oluşan zarardan sorumlu olacaklardır. Dava dışı sigorta şirketinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir ihmal veya kusuru tespit edilememiştir. Bu nedenle aksine iddia ve istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, hasarın 2017 tarihinde meydana geldiği ekspertiz raporunun ise 2018 yılında düzenlendiği, raporun taraflı olduğu iddia edilmiş ise de 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesinde; sigorta eksperleri düzenlenmiştir. 22/13.fıkrada; sigorta eksperlerinin tarafsız olmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Sigorta ekspertiz raporunun taraflı olduğuna dair iddialar soyut ve yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, her ne kadar hasarın meydana geldiği yerde keşfen inceleme yapılarak rapor düzenlenmediği yönünde istinaf nedenleri belirtilmiş ise de olayın meydana geldiği yerle birlikte hasar tarihi dikkate alındığında hukuki yarar olmayacaktır. Bilirkişiler tarafından ibraz edilen tüm bilgi ve belgeler ile olay mahalline ve hasarlı emtiaya dair renkli fotoğraflar ile gözetim görevini yerine getiren şirketlerin bilgi ve beyanları da değerlendirilerek rapor düzenlenmiştir. Aksine istinaf nedenleri nedenleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalılar ... lojistik..Ltd Şti vekilinin, ... Sigorta AŞ vekilinin ve ... ... AS'ye İzafeten ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 2-Alınması gerekli 48.598,50 TL harçtan, davalılar tarafından peşin yatırılmış olan peşin karar harçlarının toplamının mahsubu ile bakiye 12.207,50 TL istinaf karar harcının, kanun yoluna başvuran davalılardan müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Başvuran davalılar tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendilerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 16.10.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi. KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.